Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-2215/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании государственного контракта от 30 мая 2014 года N строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция центральной автодороги в поселке Коммунарка с выходом в район Бутово" проводились генеральным подрядчиком ООО "Трансстройинвест", заказчиком работ являлся Департамент развития новых технологий города Москвы. В отношении указанного объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство N. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 4-й этап реконструкции автомобильной дороги и инженерных коммуникаций введен в эксплуатацию 12 января 2016 года.

31 августа 2015 года Объединение Административно-технических инспекций города Москвы выдало ООО "Трансстройинвест" ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N в целях строительства, реконструкции объектов капитального строительства по адресу:, дата начала работ 03 сентября 2015 года, окончания 30 сентября 2015 года.

04 сентября 2015 года в оперативном журнале дежурной смены ПС "Летово" зафиксировано отключение нескольких фидеров 10 кВ 1 и 3 секций с одновременным обесточением этих секций от максимальной токовой защиты с прекращением электроснабжения некоторых потребителей. В результате повреждения двух высоковольтных кабельных линий (фидер N 6 (6а) и N 29), запитанных от подстанции ПС N 687 "Летово", оказалась без электроснабжения территория жилого комплекса "Дубровка". По результатам испытания силовых кабелей, проведенных ООО "ВИАЛ-Э" 04 сентября 2015 года, были установлены места повреждений, выданы заключения о непригодности кабелей к эксплуатации, что подтверждается протоколами от 04 сентября 2015 года.

Учитывая, что поврежденный внешний электрокабель, общей протяженностью 1847,85 м, проложенный в том числе и на участке по адресу:, принадлежит истцу на праве собственности, он, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ему был причинен ущерб в размере 2 111 000 руб, обратился в суд с иском о возмещении с ответчика причиненного ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Никонова С.А, при этом исходил из того, что в ходе работ по раскрытию траншеи летом 2015 года ООО "Трансстройинвест" было допущено повреждение кабельной линии, принадлежащей истцу, приведшее 04 сентября 2015 года к отключению электричества на срок около 2-х суток и необходимости осуществления в этой связи срочных ремонтно-восстановительных работ, а также проведения дополнительных испытаний. Затраты Никонова С.А. на восстановление поврежденного кабеля составили 2 111 000 руб. Размер причиненного ущерба в указанной сумме подтвержден договором от 04 сентября 2015 года N, заключенным Никоновым С.А. с ООО "Дубровка Коттеджи", дополнительным соглашением к договору от 10 ноября 2015 года, актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 21 от 30 сентября 2015 года, N 26 от 10 декабря 2015 года, N 32 от 30 декабря 2015 года, платежными поручениями об оплате услуг привлеченных ООО "Дубровка Коттеджи" сторонних организаций и материалов. Таким образом, поскольку лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате повреждения электрокабелей, принадлежащих истцу, является ООО "Трансстройинвест", с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в указанном выше размере.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Трансстройинвест" не причастно к происшествиям, повлекшим повреждение кабельной линии истца и отключение электричества, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, где приведены мотивы, по котором суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Трансстройинвест" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова