Определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 4г-2222/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Куслиной-, действующей на основании доверенности в интересах Контаревой -, поступившую в суд кассационной инстанции 06.02.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по делу по иску Контаревой А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

Установил:

Контарева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере - евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - евро, компенсации морального вреда в размере - евро и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере - евро, ссылаясь на то, что 25.04.2013 г. между сторонами был заключен договор личного страхования на условиях "Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства", 26.03.2013 г. во время пребывания в Чехии она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Клинику трансплантационной хирургии Института клинической и экспериментальной медицины по поводу в-, в период с 26.06.2013 г. по 29.06.2013 г. она проходила лечение в клинике, за которое было уплачено 1- чешских крон, однако ответчиком отказано в возмещении расходов на лечение со ссылкой на хронический характер заболевания, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Контаревой Альбины Аркадьевны к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 23.04.2013 г. между Контаревой А.А. и ООО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования непредвиденных расходов, сроком действия с 25.04.2013 г. по 10.07.2013 г. на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховая сумма составила 30 000 евро.

В соответствии с положениями п. 3.2.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ОАО "АльфаСтрахования", утвержденных 20.06.2005 г. страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является: по страхованию непредвиденных расходов - событие, вызванное внезапным заболеванием, несчастным случаем, смертью Застрахованного или любым другим обстоятельством /происшествием, в результате которого у Застрахованного или Выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате следующих расходов: 3.2.1.1. медицинские расходы по амбулаторному и/или по стационарному лечению.

Согласно п. 5.6.1 Правил страхования, при наступлении случая по страхованию непредвиденных расходов страховщик не возмещает расходы, связанные с лечением заболеваний, известных к моменту заключения страхового полиса, а также хронических заболеваний и их обострения независимого от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет.

Также, условиями Правил страхования предусмотрено возмещение застрахованному расходов, понесённых непосредственно застрахованным.

26.06.2013 г. Контарева А.А. в период нахождения в Чешской Республике обратилась за медицинской помощью в Клинику трансплантационной хирургии по поводу -.

Клиникой была проведена операция, стоимость проведенного лечения составила - чешских крон, расходы на лечение истца были понесены Кедринским А.

Сообщением от 03.09.2013 г. заявление истца о страховой выплате страховой компанией было оставлено без удовлетворения со ссылкой на хронический характер заболевания истца.

По ходатайству представителей сторон судом была назначена судебно - медицинская экспертиза, письмом от 28.09.2016 г. гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, в виду отсутствия подлинных медицинских документов.

На основании определения суда от 05.12.2016 года по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Ивановской области, письмом за подписью начальника ООБУЗ БСМЭ от 22.02.2017 г. гражданское дело также было возвращено в суд первой инстанции без исполнения определения суда, в связи с отсутствием подлинных медицинских документов.

Ответчиком было представлено заключение специалиста N 11/04 - 2017 ООО "Лига независимых судебных экспертов", согласно которому, экспертом был сделан вывод о том, что поводом для обращения истца за медицинской помощью и для последующего оперативного вмешательства от 26.06.2013 г. явилось прогрессирование и обострение имевшихся у истицы хронических заболеваний. -

Оценив заключение специалиста ФГБУ "Российский кардиологический научно - производственный комплекс" Министерства здравоохранения РФ Института клинической кардиологии им. А.Л. Мясникова от 20.04.2017 года, представленном истцом, суд указала на то, что выводы специалиста не исключают того обстоятельства, что имелись факторы, сочетание которых привело к неотложному состоянию, ставшему причиной госпитализации, формировались длительное время, были диагностированы ранее, и указывают на то, что неотложное состояние явилось осложнением хронических процессов заболеваний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Контаревой А.А. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что причиной госпитализации Контаревой А.А. явилось развитие имеющегося у нее ранее хронического заболевания, что не подпадает под страховую ответственность страховщика и не может являться страховым случаем.

Так, суд исходил из того, что выводы специалиста в представленном истцом заключении не исключают того обстоятельства, что имелись факторы, сочетание которых привело к неотложному состоянию, ставшему причиной госпитализации, формировались длительное время, были диагностированы ранее, и указывают на то, что неотложное состояние явилось осложнением хронических процессов заболеваний.

И поскольку заболевание истца, связанное с хронической ишемической болезнью сердца возникло до заключения договора страхования, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и причинило бы ей моральный вред.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец как застрахованное лицо не понесло непредвиденных расходов в связи с наступившим событием. При этом суд признал недопустимым доказательством представленное истцом письмо Кедринского А. на имя Контаревой А.А. от 07.07.2013 г. об оплате им медицинских расходов по просьбе Контаревой А.А. за ее лечение в Институте клинической и экспериментальной медицины на общую сумму- чешских крон, поскольку подпись Кедринского А. нотариально не удостоверена, паспортные данные данного лица, позволяющие его идентифицировать, не указаны. Также, по указанным основаниям, судом не принята в качестве допустимого доказательства письменная расписка Кедринского А. от 09.10.2013 г. о получении от Контаревой А.А. уплаченных за нее им ранее денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основных исковых требований, в удовлетворении производных от основных требований о взыскания с ответчика в пользу истца также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и штрафа судом также было отказано.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда относительно того обстоятельства, что фактически расходы на лечение понёс Кедринский А. на исход данного дела не влияют, поскольку не опровергают выводы суда о том, что причиной госпитализации Контаревой А.А. явилось развитие имеющегося у нее ранее хронического заболевания, что не подпадает под страховую ответственность страховщика и не является страховым случаем.

Довод кассационной жалобы о том, что принято в качестве допустимого доказательства судом принято только заключение, представленное ответчиком, тогда как истцом представлено равнозначное по юридической силе заключение, также о нарушении правил оценки не свидетельствует, поскольку вышеприведённые заключения были предметом оценки суда первой инстанции. Более того, приведённый довод опровергается суждениями судов о том, что выводы специалиста в представленном истцом заключении не исключают того обстоятельства, что имелись факторы, сочетание которых привело к неотложному состоянию, ставшему причиной госпитализации, формировались длительное время, были диагностированы ранее, и указывают на то, что неотложное состояние явилось осложнением хронических процессов заболеваний.

Довод о том, что в заключении специалиста, представленном ответчиком, содержатся недостоверные сведения о наличии у Контаревой А.А. хронической венозной недостаточности, которые в действительности по мнению истца у неё отсутствуют, также не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

По ходатайству представителей сторон судом первой инстанции дважды были назначены судебно-медицинские экспертизы, однако таковые не были проведены в виду отсутствия подлинных медицинских документов.

Тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в частности заключения, представленные истцом и ответчиком, пришёл к выводу о том, что выводы специалистов, приведённые в указанных заключениях, друг другу не противоречат, а в совокупности с другими доказательствами позволяют прийти к выводу о наличии у истца хронических заболеваний, обострение которых стало причиной её госпитализации, вместе с тем по условиям договора страхования указанные случай страховым не является.

Иные доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Куслиной -, действующей на основании доверенности в интересах Контаревой -, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш