Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-2234/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.02.2018 г. кассационную жалобу Черниковой В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Омельченко Н.М., Черкасской Т.А. к Черниковой В.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Омельченко Н.Н. и Черкасская Т.А. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации на комнату N * площадью 13,3 кв.м, расположенную в квартире по адресу: *, в решении суда просили указать, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на указанные комнаты. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы занимают спорную комнату на основании договора найма и имеют право на её приватизацию.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. постановлено:

п ризнать в порядке приватизации за Омельченко Н.Н. и Черкасской Т.А.право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение в виде комнаты N * площадью 13,3 кв.м, расположенной в квартире по адресу: *,

- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Омельченко Н.Н. и Черкасской Т.А, по 1/2 доле за каждым, и является основанием для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости,

- меры по обеспечению иска Омельченко Н.Н. и Черкасской Т.А. к Черниковой В.М. о признании права собственности на комнату, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде комнаты N 3, расположенной в квартире по адресу: *, и запрета УФМС России по г. Москве проводить регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства в комнате N * расположенной в квартире по адресу: *, - отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 площадью 13,3 кв.м, расположенную в квартире по адресу: *, в котором истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается копией обменного ордера N * от 01 декабря 1972 года, выданного истцу Омельченко Н.Н, копией финансово-лицевого счета от 05 февраля 2008 года, из которой следует, что семья истцов (Омельченко Н.Н. с 1972 года и Черкасская Т.А. с 1985 года) занимает комнату размером 13,3 кв.м. в квартире по адресу: *.

Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: *, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал ПЭКОМ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N * САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения * с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N * САО г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖ и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: *.

30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N * и N * по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.

05 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО "Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N *,Соглашения об изменении условий договора N * о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: *, занимаемое истцами жилое помещение, На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - 90/100 долей.

Позднее Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном порядке не внесены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ПК "ВНЛ"" введена процедура банкротства.

Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: *, и *, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Судом также установлено, что, согласно выписке из ЕГРП от 12 сентября 2016 года правообладателем 90/100 долей комнаты N* площадью 13,3 кв.м, расположенной по адресу: *, с 10 апреля 2015 года является Черникова В.М. Право собственности приобретено ею по договору дарения, заключенному с Лутковской Т.Н, последней - приобретено на торгах при распродаже имущества ООО "ИК "ВНЛ".

Право собственности на 10/100 долей комнаты, которое передавалось ООО "Аксиома" по договору о совместной деятельности не зарегистрировано ни за кем из обладателей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истцы Омельченко Н.Н. и Черкасская Т.А. пользуются комнатой на основании договора найма, который с учетом периода его действия, момента возникновения и правовых норм, принятых при введении ЖК РФ в действие, подпадает под признаки договора социального найма, поэтому имеют право на получение занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. А зарегистрированное право Черниковой В.М. на 90/100 долей той же комнаты возникло из сделки с лицом, право которого не может считаться возникшим в связи с неоднократным признанием недействительными всех предшествующих сделок с тем же недвижимым имуществом, в связи с этим может быть прекращено одновременно с решением суда о признании права собственности истцов на тот же объект.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черниковой В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.