Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-2264/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Мироновой -, поступившую в суд кассационной инстанции 08.02.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по делу по иску Мироновой П.В. к ДГИ г. Москвы, Зотовой Т.П. о признании недействительным в части договор передачи жилого помещения в собственность, включении в число участников приватизации, признании права на ? доли собственности в жилом помещении,

Установил:

Миронова (Зотова) П.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Зотовой Т.П. с иском о признании договора передачи в собственность квартиры N 20 по адресу: - от 18.03.1992 г. частично недействительным, включении её в число участников приватизации квартиры - по адресу: г. Москва, -, признании за ней права собственности на ? доли в квартире по адресу: г. Москва, -, мотивируя свои требования тем, что в - г. по обменному ордеру её отец Зотов В.Д. и члены его семьи: Зотова Т.П. (жена) и она - Зотова П.В. (дочь) получили в пользование квартиру N 20 по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 9, для постоянного проживания, 18.03.1992 г. указанное жилое помещение передано в собственность Зотова В.Д. на основании договора приватизации, 29.10.2014 г. Зотов В.Д. умер, на момент приватизации квартиры она являлась несовершеннолетней, однако в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР вправе была стать участником общей собственности на жилое помещение, тогда как согласно ст. 133 КоБС РСФСР ее родители, как законные представители, без согласия органа опеки не вправе были отказаться от принадлежащих ей прав на участие в приватизации, вместе с тем о том, что жилое помещение передано только в собственность Зотова В.Д, ей (истцу) стало известно лишь в 2015 г, поскольку документы находились у наследодателя, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мироновой П.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Зотовой Т.П. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число участников приватизации, признании права на ? доли собственности в квартире - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: -.

Указанное жилое помещение передано в собственность Зотова В.Д. на основании договора передачи, заключенного 18.03.1992 г. с Мосжилкомитетом на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

31.03.1992 г. данный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья.

29.10.2014 г. в связи со смертью Зотова В.Д. открылось наследство.

С заявлениями о принятии наследства к имуществу Зотова В.Д. обратились: 16.12.2014 г. - Зотова Татьяна Павловна (жена), 11.03.2015 г. - Зотов -(сын).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена 18.03.1992 года, пришёл к выводу о том, что течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора в Комитете муниципального жилья 31.03.1992 года за N5-58931, и к моменту подачи искового заявления Мироновой П.В. установленный ст. 181 ГК (в редакции, действующей до 25.07.2005 г.) десятилетний срок исковой давности истек, вместе с тем сам по себе несовершеннолетний возраст истца на момент совершения сделки не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельством не препятствовало обращению в суд с такими требованиями законных представителей Мироновой П.В, кроме того, Миронова П.В. достигла совершеннолетия в 1997 году, однако с настоящими требованиями обратилась лишь в 2016 году, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представила.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 196 ГК РФ и указывает на то обстоятельство, что десятилетний срок, предусмотренный приведённой нормой, начинает течь не ранее 01.09.2013 г.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в 2015 г, пришёл к выводу о том, что срок для оспаривания сделки от 31.03.1992 г, при достижении ею совершеннолетнего возраста в 1997 г, с учётом обращения в суд с настоящим иском в 2016 г. истцом пропущен, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для его пропуска истцом не представлено.

Иные д оводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мироновой П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш