Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-2405/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Айсиной Ф.Х., поданную через отделение почтовой связи 02.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 07.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Айсиной Ф.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Айсиной Ф.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 67698 руб. 93 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16418 руб. 85 коп, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2014 г. истец выплатил ответчику страховое возмещение по вкладу в ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в размере 700000 руб, из которых 67698 руб. 93 коп. выплачены излишне и составляют сумму неосновательного обогащения в связи с тем, что банком при конвертации в ходе расчета причитающихся истцу по договору процентов за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г. была допущена счетная ошибка. Письмом от 11.04.2014 г. Агентство уведомило Айсину Ф.Х. о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнила.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. отменить.

Исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Айсиной Ф.Х. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 67698 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16418 руб. 85 коп, в счет возмещения судебных расходов 2723 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Айсиной Ф.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-330 у ОАО "АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. ОАО "АКБ "Русский земельный банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

24.03.2014 г. временная администрация направила истцу сформированный реестр обязательств банка перед вкладчиками, содержащий неверные сведения, о том, что размер обязательств банка перед ответчиком составил 14648,31 евро.

На основании данного реестра ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 700000 руб.

Впоследствии истец был уведомлен о перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком обоснованно - в результате выплаты страхового возмещения, каких-либо доказательств, того что она приобрела или сберегла имущество за счет истца, представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 - 1103, 1107 ГК РФ, судебная коллегия верно указала на то, что на дату наступления страхового случая сумма вклада Айсиной Ф.Х. по договору вклада N ДХ-2013/0/978/9410 от 19.08.2013 г. составляла 12365,57 евро (629954 руб. 07 коп.), проценты за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г. - 46,07 евро (2347 руб.). Таким образом, действительный размер обязательств банка перед Айсиной Ф.Х. составил 12411,64 евро,

что эквивалентно 632301 руб. 07 коп. (по состоянию на 18.03.2014 г, дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии с курсом ЦБ РФ, 1 евро равен 50,9442 руб.).

Айсина Ф.Х, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств иного размера суммы вкладов и процентов не представила.

Между тем, страховое возмещение выплачено банком в сумме 700000 руб, исходя их размера обязательства 746246 руб. 43 коп, образованного ввиду неправильного сложения суммы вклада и процентов: 12365,57 евро + 2347 руб. (сконвертированных повторно), вместо 12365,57 евро + 46,07 евро.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвела выплату страхового возмещения на сумму 700000 рублей вместо 632301 руб. 07 коп, в пользу истца правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67698 руб. 93 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16418 руб. 85 коп.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что при осуществлении расчетов Айсина Ф.Х. действовала добросовестно, и не предоставляла истцу ложных сведений, приведших к неверному исчислению величины страхового возмещения, не может повлечь отмену апелляционного определения, так как данное обстоятельство не порождает у ответчика прав получение денежных средств, перечисленных в результате технической ошибки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в результате резкого изменения курса обмена валюты, ответчик фактически получила причитающиеся ей по договору денежные средства, не может быть принята во внимание, поскольку соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор банковского вклада в евро Айсина Ф.Х. приняла на себя риск изменения курса евро по отношению к рублю. При заключении договора она должна была оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Айсиной Ф.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Айсиной Ф.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко