Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-2407/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Глушанкова И.Н., поданную через отделение почтовой связи 01.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 07.02.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Глушанкова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Глушанков И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 35291 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2015 г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi Gaant 2.4. Несмотря на то, что 27.12.2015 г. наступил страховой случай - кража автомобиля, требование истца о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Глушанкова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глушанкова И.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12100 руб, расходы за проведение экспертизы 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14260 руб. 50 коп, штраф в размере 300000 руб, а всего взыскать 1531360 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Глушанкову И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе Глушанковым И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Глушанков И.Н. является собственником автомобиля Mitsubishi Ga l ant 2.4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

26.12.2015 г. произошла кража данного автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела старшего следователя СУ УМВД России по Красногорскому району от 26.12.2015 г.

26.12.2015 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а также представил полис КАСКО серия 4000 N 0503360 от 19.03.2015 г, сроком действия с 14 часов 19.03.2015 г. по 24 часа 18.03.2016 г. в который внесены записи о том, что 19.03.2015 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Gaant 2.4, VIN 4MBSRDM1A9E702413 по риску "ущерб+хищение", страховая сумма автомобиля составила 1200000 руб, дополнительного оборудования - 2300000 руб.

Согласно квитанции N 801236 серия 7018 от 19.03.2015 г. Глушанковым И.Н. произведена оплата страховой премии в размере 273000 руб.

23.02.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Глушанков И.Н. при заключении договора страхования не знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля и удостоверивший свою подпись на указанных документах печатью ПАО СК "Росгосстрах", не имело права действовать от имени страховщика. То обстоятельство, что полис добровольного страхования был похищен и является поддельным, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 940, 957, 969 ГК РФ, судебная коллегия обоснованно указала на то, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховщику страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Частью 5 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом второй инстанции обращено внимание на то, что в представленном истцом полисе серии 4000 N 0503360 в графе представитель страховщика имеется подпись Сухана Д.А, его должность и документ, доверенность, подтверждающие полномочия не отражены. Вместе с тем, согласно документам, представленным ответчиком, денежные средства по квитанции N 801236 серия 7018 от 19.03.2015 г. в размере 273000 руб. ни в кассу, ни на счет ПАО СК "Росгосстрах" и его филиалов не поступали. Сухан Д.А. не являлся и не является уполномоченным агентом либо штатным сотрудником компании.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Сухана Д.А, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г.

В пунктах 122-123 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

28.09.2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением на имя начальника ОМВД России по району Беговой г. Москвы о хищении бланков строгой отчетности добровольного страхования транспортных средств, в том числе полиса серии 4000 N 0503360. 25.12.2015 г. по данному факту возбуждено уголовное дело.

П ри таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием, соответственно ПАО СК "Росгосстрах" не может быть понуждено к исполнению обязательств по договору от 19.03.2015 г.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено встречных требований о признании договора страхования от 19.03.2015 г. незаключенным, в связи с чем к спорным правоотношениям не могли быть применены последствия недействительности сделки, не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что договор страхования был подписан лицом, не обладающим полномочий действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия на счет страховщика не поступала, до обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения ответчиком заявлено о хищении соответствующих бланков страховых полисов, следовательно, данная сделка является незаключенной и не может влечь правовых последствий для указанных в договоре лиц.

Указание в кассационной жалобе на то, что страховая премия была присвоена генеральным директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" Барновой И.Г. в результате злоупотребления своими должностными полномочиями, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, так как спорный договор страхования был подписан не Барновой И.Г, а Суханом Д.А, который не являлся сотрудником страховой компании. Кроме того, истцом не представлено доказательств участия указанного выше лица при заключении договора от 19.03.2015 г.

Существенных нарушений судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глушанкова И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Глушанкова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко