Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-2526/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Романова Е.В., поступившую в Московский городской суд 08.02.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Романова Е.В. к ООО "Арена", Васильеву С.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля ,

установил:

Романов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Арена", Васильеву С.М. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства N 28/02-1638 от 28.02.2015 г, заключенного между ответчиками 28.02.2015 г, истребовании автомобиля. Требования мотивированы тем, что 08.11.2014 г. между истцом и ООО "Арена" заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался реализовать принадлежащий Романову Е.В. автомобиль марки Джип Патриот, 2010 года выпуска, по цене 850000 руб. Указанный договор не содержит полномочий на заключение представителем ООО "Арена" договора купли-продажи автомобиля от имени истца, так как сотрудник мог только оформить необходимые документы. По договору купли-продажи от 28.02.2015 г. спорное транспортное средство было продано Васильеву С.М. Вместе с тем, денежные средства от продажи автомобиля истец не получил, а соответствующий договор купли-продажи является незаключенным, так как собственник транспортного средства не давал согласия на его заключение.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовым Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и вынесении по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.11.2014 г. между ООО "Арена" и Романовым Е.В. (принципал) был заключен агентский договор N 098, по условиям которого агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля принципала - Джип Патриот, 2010 года выпуска. В п. 9.1. договора сторонами было определено, что договор является бессрочным и заключен до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

28.02.2015 г. между Васильевым С.М. и ООО "Арена", действующим от имени и в интересах Романова Е.В, заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимостью 240000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 28/021 от 28.02.2015 г. ООО "Арена" приняло от Васильева С.М. 877000 руб. за автомобиль марки Джип Патриот, 2010 года выпуска.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 183, 1005 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что на момент продажи автомобиля Романов Е.В. условия агентского договора не оспаривал, о своем намерении отказаться от исполнения договора или расторгнуть его, забрав принадлежащий ему автомобиль, агенту не заявлял, соответственно ООО "Арена" на основании договора от 08.11.2014 г. обладало правом на заключение от имени истца договора купли-продажи транспортного средства.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей по агентскому договору от 08.11.2014 г, факт неполучения принципалом денежных средств за проданный автомобиль не являются основанием для истребования автомобиля у Васильева С.М.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле, Васильев С.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности на которое перешло к нему по возмездной сделке, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что Васильев С.М. при заключении договора купли-продажи знал, что сделка заключается неправомочным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что на основании агентского договора от 08.11.2014 г. ООО "Арена" имело право на отчуждение принадлежащего истцу автомобиля.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романова Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Романова Е.В. к ООО "Арена", Васильеву С.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко