Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-2532/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "УК "Олимпик" по доверенности Головерова Д.В., поступившую в Московский городской суд 08.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Эрманта И.А. к ООО "УК "Олимпик", конкурсному управляющему Серговскому А.А. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки ,

установил:

Эрмант И.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Олимпик", конкурсному управляющему Серговскому А.А. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. производство по гражданскому делу по иску Эрамнта И.А. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. постановлено:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "УК "Олимпик" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. ООО "Интур-Возрождение" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного управления.

01.08.2016 г. между ООО "Интур-Возрождение" и ООО "УК "Олимпик" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям цедент уступил в полном объеме права (требования) по задолженности Эрманта И.А. в размере 36052075 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "Интур-Возрождение" завершено.

01.11.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Интур-Возрождение" в связи с его ликвидацией.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в данном случае ООО "Интур-Возрождение".

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия верно указала на то, что истцом предъявлен иск к ООО "УК "Олимпик" и конкурсному управляющему Серговскому А. А. ООО "Интур-Возрождение" стороной по делу не является, а качестве ответчика истцом не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с недопустимостью ограничения Эрманта И.А. в доступе к правосудию.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "УК "Олимпик" по доверенности Головерова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Эрманта И.А. к ООО "УК "Олимпик", конкурсному управляющему Серговскому А.А. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко