Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-2551/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лунева А.П., поступившую в Московский городской суд 08.02.2018 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Лунева А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лунева А.П. к Атаманчуку В.А, отделению по району Ясенево ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании регистрации Атаманчука В.А. по адресу: *** незаконной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. оставлено без изменения.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что запись в ЕГРП от 28.06.2010 г. о переходе права собственности на спорную квартиру и выдача соответствующего свидетельства о праве собственности осуществлены должностными лицами на основании резолютивной части решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г, в отсутствие правоустанавливающих документов, соответствующих надписей на них и заявления должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы. Указанные обстоятельства стали известны Луневу А.П. 16.01.2017 г. при ознакомлении с материалами регистрационного дела.

Определением Черемушкинского районного суда от 12.05.2017 г. в удовлетворении заявления Лунева А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луневым А.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.

При рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам, все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, судом были проверены.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства по существу вновь открывшимися не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы Лунева А.П. по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г, однако согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Лунева А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко