Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-2575/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Коробицына М.Н., поступившую в Московский городской суд 09.02.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Коробицыну М.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов ,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Коробицыну М.Н. о взыскании задолженности за период с 18.09.2012 г. по 01.01.2016 г. в размере 43796 руб. 90 коп, пени за просрочку платежа в размере 22081 руб. 70 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2176 руб. 36 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. постановлено:

Взыскать с Коробицына М.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за пользование электрической энергией в сумме 43796 руб. 90 коп, пени в размере 22081 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб. 36 коп, а всего 68054 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробицыным М.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Коробицын М.Н. зарегистрирован в квартире ***, является абонентом ПАО "Мосэнергосбыт" N 9261-99.

Из реестра счетов - данных приборов учета электрической энергии абонента N 9261-99 усматривается, что задолженность ответчика по оплате электрической энергии за период с 18.09. 2012 г. по 01.01.2016 г. составляет 43796 руб. 90 коп, пени за просрочку уплаты платежей - 22081 руб. 70 коп.

Имеющаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 544 ГК РФ, проверив расчет истца и сочтя его математически верным, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик допустил просрочку внесения платы за электроэнергию.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод ответчика о том, что в юридически значимый период им производилась оплата счетов за электроэнергию, был проверен судом второй инстанции. Судебной коллегией отмечено, что представленный истцом расчет задолженности Коробицына М.Н. признан арифметически верным, все внесенные потребителем денежные средства за расчетный период учтены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованные представленные ответчиком подлинники квитанций об оплате электроэнергии, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения ввиду того, что в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Так как Коробицыным М.Н. не было представлено объективных доказательств невозможности предоставления указанных документов при рассмотрении дела по существу, у судебной коллегии отсутствовали основания для приобщения и исследования данных доказательств.

Указание подателя жалобы на то, что в квартире *** из зарегистрированных пяти человек проживают только двое, не свидетельствует об ошибочности расчетов истца, а также не освобождает ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коробицына М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Коробицыну М.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко