Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-2577/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Порубиновской В.В., действующей в интересах Горюновой Л.А., поступившую в Московский городской суд 09.02.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Горюновой Л.А. к Яковлеву О.Д., Петровичевой И.Н., Петровичевой Н..И. о выделе доли в праве общей собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Яковлева О.Д., Петровичевой И.Н., Петровичевой Н.И. к Горюновой Л.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, компенсации стоимости доли,

установил:

Горюнова Л.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву О.Д, Петровичевой И.Н, Петровичевой Н.И. о выделе ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты *, признании за ней права собственности на комнату N 5а, устранении межкомнатного проема между комнатами, взыскании денежных средств в качестве компенсации несоразмерности выделяемого в натуре имущества, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками указанных выше комнат. На основании достигнутой договорённости о разделе жилых помещений, Управлением Росреестра по Москве внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, а именно: указаны сведения о комнатах как об отдельных объектах недвижимости. Вместе с тем, от подписания соглашения о разделе имущества ответчики уклоняются.

Яковлев О.Д, Петровичева И.Н, Петровичева Н.И. предъявили встречный иск к Горюновой Л.А. о признании доли Горюновой Л.А. в праве собственности на комнаты N 5 и N 5а незначительной, просили заменить выдел доли Горюновой Л.А. из общего имущества выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Горюновой Л.А. и встречных исковых требований Яковлева О.Д, Петровичевой И.Н, Петровичевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.10.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порубиновской В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Горюновой Л.А. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны являются собственниками комнат N 5, жилой площадью 15,8 кв.м, и N 5а, жилой площадью 12,1 кв.м, расположенных в семикомнатной квартире коммунального заселения *. Горюновой Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения, Яковлеву О.Д. - 1/4 доля, Петровичевой И.Н. - 1/6 доля. Право собственности на 1/12 долю зарегистрировано на имя Петровичева Н.В, наследниками которого в равных долях являются Петровичева И.Н. и Петровичева Н.И.

Указанные комнаты являются смежно-изолированными, объединены проходом в межкомнатной перегородке, однако имеют и самостоятельные выходы в коридор.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", технический раздел комнат, в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, и доли каждого из собственников невозможен, так как на идеальную долю Яковлева О.Д, Петровичевой И.Н, Петровичевой Н.И. приходятся площади менее 8 кв.м. Технически выделить в натуре 1/2 долю в общей долевой собственности на комнаты возможно, путем перепланировки - переноса несущей деревянной перегородки между комнатами N 5 и N 5а, вследствие чего обе комнаты будут иметь равную площадь - 13,95 кв.м. Выдел 1/2 доли путем выделения в собственность комнаты N 5а возможен, для чего необходимо заложить дверной проем между комнатами, однако несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, составит 1,85 кв.м, что в денежном эквиваленте составляет 303000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горюновой Л.А, поскольку выдел ее доли в общем имуществе фактически приведет к нарушению прав иных собственников.

Также суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска Яковлева О.Д, Петровичевой И.Н, Петровичевой Н.И, так как долю Горюновой Л.А. в праве собственности на комнаты нельзя признать незначительной. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, является значимым, но не единственно определяющим для разрешения спора обстоятельством, поскольку необходимо учитывать положения ст. 26 ЖК РФ, в свою очередь Горюновой Л.А. не представлен согласованный в установленном законом порядке проект переустройства спорных жилых помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что Яковлев О.Д, Петровичева И.Н. и Петровичева Н.И. имеют в собственности иные жилые помещения, в спорной квартире не проживают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для ограничения их имущественных прав на доли в квартире *.

При разрешении заявленных требований суды правомерно принимали во внимание нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Порубиновской В.В, действующей в интересах Горюновой Л.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Горюновой Л.А. к Яковлеву О.Д, Петровичевой И.Н, Петровичевой Н..И. о выделе доли в праве общей собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Яковлева О.Д, Петровичевой И.Н, Петровичевой Н.И. к Горюновой Л.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, компенсации стоимости доли - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*