Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-2581/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Никитиной Н.К. по доверенности Дорджиева О.В., поступившую в Московский городской суд 12.02.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Никитиной Н.К. к ПАО Банк "Траст" о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Никитина Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Траст" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2013 г, депозитарного договора от 26.08.2013 г, договора брокерского обслуживания от 27.08.2013 г. и договора о выкупе ценных бумаг от 29.08.2014 г, взыскании денежных средств в размере 10223800 руб, неполученных процентов по депозиту, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Никитина Н.К. указала, что хранила свои сбережения в Банке на открытом депозитном счете по договору срочного вклада. 27.08.2013 г. она заключила с Банком договор брокерского обслуживания, а 29.08.2014 г. договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, полагая при этом, что предоставляет денежные средства Банку под уплату более высоких процентов, чем по ранее заключенному договору банковского вклада. Присвоение ей статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно, в связи с чем сделки с ценными бумагами являются ничтожными. При заключении договоров Банк злоупотребил правом, поскольку не довел до нее как потребителя всю необходимую информацию, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", указанные выше сделки являются недействительными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. в удовлетворении иска Никитиной Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитиной Н.К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.02.2009 г. между компанией C. R. R. B. V. и ОАО НБ "Траст" было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита в размере 1600000000 руб.

26.08.2013 г. Никитина Н.К. обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о признании ее квалифицированным инвестором.

На момент обращения она являлась собственником акций российских эмитентов общей стоимостью 3299890 руб, приобретенных у ОАО НБ "Траст" по пяти договорам купли-продажи от 26.08.2013 г. Уведомлением N 7543011 от 02.09.2013 г. заявитель была внесена в реестр квалифицированных инвесторов.

26.08.2013 г. между Никитиной Н.К. и ОАО НБ "Траст" (ПАО Банк "ТРАСТ") был заключен депозитарный договор N 000575, на основании которого истцу был открыт счет ДЕПО N 000575-0.

27.08.2013 г. между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N Б-007-02-681/13, в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N 30601810800000000681.

29.08.2014 г. между Никитиной Н.К, ОАО НБ "Траст" и ЗАО "УК "Траст" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N007-02-681-01/13, которым предусмотрено, что на основании письменного поручения клиента Банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты XS 0414061274 в количестве 310 штук стоимостью 10534400 руб. 41 коп. на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если Банк в течение 10 рабочих дней, с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот, не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.

29.08.2014 г. по поручению Никитиной Н.К. Банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере 10308714 руб. 34 коп. и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя истца, после чего на ее имя были приобретены 310 кредитных нот, выпуск Х S 0414 O 61274.

22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ NОД-3589 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "Траст".

29.01.2015 г. ОАО НБ "Траст" уведомило C. R. R. B. V. о прекращении обязательств по договору субординированного кредита от 18.02.2009 г. с 22.12.2014 г.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20.02.2015 г. ОАО НБ "Траст" разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

26.02.2015 г. истец обратилась к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты в соответствии с договором от 29.08.2014 г.

16.03.2015 г. ОАО НБ "Траст" уведомило истца невозможности обеспечить реализацию кредитных нот и сообщило ЗАО "УК "ТРАСТ" о необходимости приобрести кредитные ноты у держателя.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", требованиями ст. ст. 166, 168, 420 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку основанием для признания Никитиной Н.К. квалифицированным инвестором послужило совершение ею более чем 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3-х лет, совокупная цена которых составила более 3000000 руб. Оспариваемые сделки купли-продажи ценных бумаг были совершены и исполнены сторонами. Их конечной целью было получение истцом статуса квалифицированного инвестора, который был использован истцом при приобретении кредитных нот. При этом последующая продажа Никитиной Н.К. ценных бумаг Банку не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок и их недействительности.

У суда также отсутствовали основания для применения к правоотношениям между сторонами Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ввиду того, что деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных бытовых нужд.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемые ею ценные бумаги является нотами участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от C. R. R. B. V, в связи с чем у нее имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

При этом, в силу положений ч. 1.1 ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи акций от 26.08.2013 г. не преследовали цели создания соответствующих правовых последствий, характерных для такого вида сделок, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как реализуя волю на приобретение кредитных нот и получение дохода по ним, истец заключила с Банком договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг. При этом договоры купли-продажи ценных бумаг фактически исполнены сторонами, что подтверждается выпиской об операциях по счету ДЕПО и выпиской по банковскому счету Никитиной Н.К.

После совершения указанных сделок истец добровольно подала заявление о признании ее квалифицированным инвестором, направила ответчику поручение о приобретении кредитных нот, получила купонный доход по кредитным нотам.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Никитиной Н.К. по доверенности Дорджиева О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Никитиной Н.К. к ПАО Банк "Траст" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко