Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-2687/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 07.02.2018 г. и поступившую в суд 15.02.2018 г. кассационную жалобу Зольванова А.А. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Зольванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Зольванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 161 439 руб. 07 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, 30 августа 2014 г. на * произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "*" государственный регистрационный знак *, застрахованному в ООО "СК "Согласие".

По данному ДТП ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 281 439 руб. 07 коп.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с Зольванова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" 165 868 руб. 07 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Зольванова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 161 439 рублей 07 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4 429 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены заочного решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, судебной коллегией установлено, что 30 августа 2014 года произошло ДТП (столкновение транспортных средств) при участии автомобиля "*" государственный регистрационный знак *, застрахованного от ущерба в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис N *) и автомобиля "Форд" под управлением Зольванова А.А. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО *.

Согласно справке о ДТП виновным в случившемся признан Зольванов А.А, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой об участии в ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю "*" были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно счету N * ООО "Измайлово-МКЦ" составила 281 439 руб. 07 коп.

В связи с повреждениями застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае истец ООО "СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения в указанном размере владельцу автомобиля "* ".

ООО "Росгосстрах", где виновник аварии Зольванов А.А. застраховал риск своей гражданской ответственности по полису ОСАГО, произвело истцу выплату в размере 120 000 руб. в пределах предусмотренного законом лимита страховой суммы.

Истец просил взыскать разницу между размером причиненного ущерба застрахованному автомобилю и суммой полученного по договору ОСАГО страхового возмещения.

На стадии апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика - Рахматуллин В.В. возражал против удовлетворения иска в объеме заявленных требований, указывая, что в результате ДТП, наступившего по вине Зольванова А.А, владельцу автомобиля "TOYOTA Auris " был причинен ущерб в меньшем объеме, чем заявленные исковые требования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежат удовлетворению, поскольку установила, что произошло ДТП, в результате столкновения автомобилю "* " был причинен ущерб, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля "* " в размере 281 439 руб. 07 коп. Согласно справке о ДТП, виновным в случившемся ДТП признан Золванов А.А.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судебная коллегия по гражданским делам приняла в качестве доказательств представленные истцом страховой акт, платежное поручение, справку о ДТП, акт осмотра транспортного средства, счет на оплату NИМК 0002134 от 11.10.2014 г, составленный ООО "Измайлово-МКЦ", поскольку пришла к выводу о том, что указанные доказательства согласуются между собой, и являются достоверными. Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что представленная представителем ответчика калькуляция восстановительных расходов N *, составленная в программе "* - *" не может служить достоверным доказательством суммы причиненного ущерба, поскольку, как было установлено судебной коллегией, данная калькуляция составлена лицом, не обладающим специальными познаниями, в данной калькуляции не учтены все запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оценка действительного ущерба поврежденному автомобилю с применением компьютерной программы действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией было установлено, что ООО "Росгосстрах", где виновник аварии Зольванов А.А. застраховал риск свое гражданской ответственности по полису ОСАГО, произвело истцу выплату в размере 120 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в пользу истца 161 439 руб. 07 коп. ( 281 439 руб. 07 коп. - 120 000 руб.).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с Зольванова А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 4 429 руб.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зольванова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.