Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-2716/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой О.С., поступившую в Московский городской суд 12.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова А.А., Кузнецовой О.С, действующей также в интересах несовершеннолетних *, к ООО "Деревня Простоквашино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ,

установил:

Кузнецов А.А, Кузнецова О.С, действующая также в интересах несовершеннолетних *, обратились в суд с иском к ООО "Деревня Простоквашино" о взыскании неустойки в размере 3323073 руб. 60 коп, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25.03.2014 г. между Кузнецовой О.С. и ООО "Деревня Простоквашино" заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома (таунхауса). Оплата по договору была произведена истцом за счет средств от продажи принадлежащей ей квартиры, а также средств материнского капитала. В установленный договором срок - 08.08.2014 г, жилое помещение не было передано истцам. На момент подачи иска в доме отсутствовало отопление и газоснабжение.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Деревня Простоквашино" в пользу Кузнецовой О.С. неустойку в размере 600000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 310000 руб, возврат пошлины в размере 20115 руб, а всего 950115 руб, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой О.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.03.2014 г. между Кузнецовой О.С. и ООО "Деревня Простоквашино" заключен договор участия в долевом строительстве N 58-5/3/2014 г. блокированного жилого дома стоимостью 7560000 руб, которая в полном объеме оплачена истцом. По условиям договора объект строительства должен был передан застройщиком не позднее 08.08.2014 г.

По акту приема-передачи от 12.12.2016 г. объект был передан участнику долевого строительства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 333, 330, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 25.03.2014 г, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу с существенным нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой О.С. неустойку, размер которой снизил до 6000000 руб, применив по заявлению представителя ООО "Деревня Простоквашино", положения ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору и не уплатил в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой О.С. денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также был взыскан штраф в размере 310000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Кузнецова А.А. и несовершеннолетних * суд первой инстанции верно исходил из того, что данные лица не являлись сторонами по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, в связи с нижеследующим.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так как степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 600000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В своей совокупности приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой О.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова А.А, Кузнецовой О.С, действующей также в интересах несовершеннолетних *, к ООО "Деревня Простоквашино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*