Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-2726/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Абрамян В.А. по доверенности Вертелецкого П.П., поданную через отделение почтовой связи 05.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 13.02.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" к Абрамян В.А., Швыгину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение ,

установил:

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" обратилось в суд с иском к Абрамян В.А, Швыгину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 11572 руб. 90 коп, мотивируя требования тем, что ответчики на основании договора социального найма проживают в квартире *, однако обязанность по оплате данного жилого помещения исполняется ими ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 10.08.2017 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Абрамян В.А. и Швыгина А.А. в пользу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" сумму задолженности по оплате социального найма жилого помещения в размере 11572 руб. 90 коп, а также 231 руб. 46 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Абрамян В.А. и Швыгина А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 231 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамян В.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора социального найма Швыгин А.А. и Абрамян В.А. являются нанимателями трехкомнатной квартиры *, в которой зарегистрированы и постоянно проживают. Помимо них в указанном жилом помещении зарегистрирован Абрамян К.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.05.2017 г. составила 11572 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением на момент рассмотрения спора ответчиками исполнена не была, доказательств, свидетельствующих об освобождении Абрамян В.А. и Швыгина А.А. от внесения платы за жилое помещение, суду представлено не было.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Абрамян К, также зарегистрированного в квартире *, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности только с Абрамян В.А. и Швыгина А.А. При рассмотрении дела по существу сторонами ходатайств о привлечении к участию в деле Абрамян К. не заявлялось.

Вместе с тем в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следует также отметить, что ответчики не лишены права обратиться с самостоятельным иском к иным лицам, проживающим с ними в указанной выше квартире.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Абрамян В.А. по доверенности Вертелецкого П.П. на решение мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" к Абрамян В.А, Швыгину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко