Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-3110/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Казеева А.А., поданную через отделение почтовой связи 05.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 16.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Казеева А.А. к ПАО Банк "Траст" о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Казеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Траст" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 26.02.2014 г, сделки по приобретению кредитных нот от 27.02.2014 г, взыскании денежных средств в размере 621865,38 долларов США.

В обоснование иска Казеев А.А. указал, что хранил свои сбережения в Банке на открытом депозитном счете по договору срочного вклада. 26.02.2014 г. он заключил с Банком договор брокерского обслуживания, а 27.02.2014 г. договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, полагая при этом, что предоставляет денежные средства Банку под уплату более высоких процентов, чем по ранее заключенному договору банковского вклада. Присвоение ему статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно, в связи с чем сделки с ценными бумагами являются ничтожными. При заключении договоров Банк злоупотребил правом, поскольку не довел до нее как потребителя всю необходимую информацию указанные выше сделки являются недействительными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. в удовлетворении иска Казеева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казеевым А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотерние в суд апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.02.2014 г. между ОАО НБ "Траст" и Казеевым А.А. были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 007-02-00241/14, N 007-02-00242/14, N 007-02-00243/14, N 007-02-00244/14, N 007-02-00245/14, N 007-02-00246/14, N 007-02-00247/14, N 007-02-00248/14, N 007-02-00249/14, N 007-02-00250/14 предметом которых являлись ценные бумаги российских эмитентов (ОАО Банк ВТБ, "Газпром" (ОАО), НК Лукойл (ОАО), ОАО "НК "Роснефть", Сбербанк России ОАО).

26.02.2014 г. Казеев А.А. был признан квалифицированным инвестором и в этот же день заключил с ОАО НБ "Траст" договор брокерского обслуживания N Б-007-02-829/14.

27.02.2014 г. стороны также заключили договор N 007-02-829-01/14 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту.

После заключения договора о брокерском обслуживании в ОАО НБ "Траст" был открыт брокерский счет N 30601840700000000829, посредством которого 27.02.2014 г. Банк приобрел от имени истца кредитные ноты в количестве 605 шт, на сумму 621859,33 долларов США, из которых: 605000 долларов США - стоимость кредитных нот, 16859,33 - накопленный купонный доход.

Кредитные ноты были выпущены в обращение иностранной компанией CL Repackaging B. V. в связи с заключением между указанной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от 24.09.2013 г. в размере 90000000 долларов США.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. N ОД-3589 с 22.12.2014 г. на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "Траст".

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 г. утвержден план участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО НБ "Траст".

25.12.2014 г. истец направил ответчику уведомление о намерении продать кредитные ноты в соответствии с договором от 27.02.2014 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", требованиями п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку основанием для признания 26.02.2014 г. Казеева А.А. квалифицированным инвестором послужило совершение им более чем 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3-х лет. Оспариваемые сделки купли-продажи ценных бумаг были совершены и исполнены сторонами. Их конечной целью было получение истцом статуса квалифицированного инвестора, который был использован истцом при приобретении кредитных нот. При этом последующая продажа Казеевым А.А. ценных бумаг Банку не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок и их недействительности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в приложении N 3 к договору брокерского обслуживания указаны все возможные риски, связанные с осуществлением деятельности с ценными бумагами. Согласно подписи Казеева А.А. в данном приложении к договору, истец был ознакомлен с рисками совершения сделок с ценными бумагами. Соответственно, проявив должную осмотрительность, заемщик должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых им действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При этом, в силу положений ч. 1.1 ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Казеева А.А. на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Учитывая, что в представленном Казеевым А.А. заключении ООО "Фирма "Доктор" отсутствуют данные о наличии медицинских показаний, препятствующих его явке в судебное заседание 23.03.2017 г, данный документ выдан не в связи с нахождением истца в медицинском учреждении на стационарном лечении, районный суд обоснованно счел причину неявки неуважительной.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые Казеев А.А. был лишен возможности представить суду первой инстанции в связи со своей неявкой и которые бы могли повлиять на существо принятого решения

Утверждение в кассационной жалобе, что ответчик злоупотребил правами, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая договор брокерского обслуживания, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на обозначенных в нем условиях.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казеева А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Казеева А.А. к ПАО Банк "Траст" о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко