Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4га-1278/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Матвеевского А.Ю. по доверенности адвоката Адамовой Т.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.01.2018г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.07.2017г. по административному делу по административному иску Семгиной Т.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору Жижиной С.В. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права, обязании зарегистрировать переход права собственности,

установил:

Семгина Т.А. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Московской области, полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, по совершенному ей с Матвеевским Ю.А. договору купли-продажи по мотиву наступления смерти последнего в период совершения регистрационных действий и письменных возражений Матвеевского А.Ю.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. постановлено:

Административный иск Семгиной Т.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать свое право собственности удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.05.2016г. N***, вынесенный государственным регистратором Жижиной С.В, в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно рассмотреть заявление от 11.04.2016 г. Семгиной Т.А. и Матвеевского Ю.А. в лице представителя по доверенности Фурсовой И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.04.2016 г. Росреестр по Московской области уведомил Семгину Т.А. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2016 г, заключенному с Матвеевским Ю.А. в лице представителя по доверенности Фурсовой И.В. до 19.05.2016 г.

При этом государственный регистратор Жижина С.В. указала на имеющиеся возражения Матвеевского А.Ю, поданные в 2015 году, о существовании опасности нарушения его наследственных прав, а также на необходимость уточнения информации.

19.05.2015 г. на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственный регистратор отказал в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку правоспособность Матвеевского Ю.А. утрачена в связи со смертью 14.04.2016 г, выданная им доверенность на право зарегистрировать прекращение своего права собственности прекратила свое действие в связи со смертью продавца.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законность правоустанавливающих документов никем не оспорена, полномочия лица, действующего от имени Матвеевского Ю.А. на основании доверенности, на момент подачи документов на государственную регистрацию не прекращены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Решение Росреестра по Московской области не содержит указания на то, что сделка купли-продажи составлена в ненадлежащей форме, не содержит всех существенных условий или имеет другие недостатки.

В регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы.

Следовательно, ссылка государственного регистратора в своем решении на возражения Матвеевского А.Ю. относительно совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежавшим Матвеевскому Ю.А, является несостоятельной, поскольку противоречит пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее проведении.

Не предрешая вопросы права, суд правомерно возложил на Росреестр по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление Семгиной Т.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, с учетом поступивших сведений о наложении судом, рассматривающим гражданско-правовой спор между Матвеевским А.Ю. и Семгиной Т.А, запрета на совершение регистрационных действий.

Такое решение учитывает реализацию права Матвеевского А.Ю. на судебную защиту, о котором он заявляет в жалобе

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения своих прав и соблюдение сроков обращения в суд.

Выводы судебных инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время проводится проверка по его заявлению по факту совершения преступления, и судом постановлено решение, не вступившее в законную силу, по иску Матвеевского А.Ю. к Семгиной Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании договора купли-продажи и завещания недействительными, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Матвеевского А.Ю. по доверенности адвоката Адамовой Т.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.07.2017г. по административному делу по административному иску Семгиной Т.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору Жижиной С.В. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права, обязании зарегистрировать переход права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова