Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4у-0082/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Царевой Н.М., поданную в защиту интересов осужденного Серикова А.В., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года

Сериков А.В, ******** года рождения, уроженец ********, гражданин *******, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Серикову А.В. исчислен с 23 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Царева Н.М. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов; в обоснование своей жалобы указывает, что вина Серикова А.В. установлена на недопустимых доказательствах; считает, что умысла на сбыт наркотических средств у Серикова А.В. не было, он приобрел их для личного употребления, на предварительном следствии он оговорил себя, указав, что наркотические средства он сбывает, поскольку боялся реакции отца; обращает внимание, что каких-либо доказательств подтверждающих причастность Серикова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств не имеется; указывает на добровольную выдачу Сериковым А.В. наркотических средств сотрудникам полиции; считает, что сотрудники полиции Г.А.В. и Л.А.С. были заинтересованы в возбуждении уголовного дела в отношении Серикова А.В.; указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Серикова А.В.; просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Серикова А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Сериков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вывод суда о виновности Серикова А.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями:

- подсудимого Серикова А.В, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он после сокращения его на работе и потери заработка, увидел в интернете, на обнаруженном им ранее сайте "Рам", объявление о приеме на работу и решилустроиться на работу курьером наркотических средств. От него требовалось забрать закладку и доставить ее по указанному адресу. Иногда наркотические средства были уже расфасованы в мелкие полимерные пакетики с магнитами, от него требовалось разослать данные пакетики по г. Москве, адреса и места закладок запечатлевались на фото с указанием как добраться до закладки и отправить данные работодателю. В том случае, если наркотические средства не были расфасованы, от него требовалось расфасовать их в полимерные пакетики в количестве от 3 до 5 грамм и прикрепить магниты для закрепления. Для изготовления мелких пакетиков ему дали запаивающее устройство и весы в количестве двух штук для точного измерения веса наркотических средств. Иногда он мог употребить сам, оплату недостающего наркотического средства он осуществлял самостоятельно. Также он оказывал помощь в продаже наркотиков своим знакомым, они переводили ему денежные средства на банковскую карту, он перечислял их в интернет магазин, после чего ему сообщали адреса закладок, которые он сообщал покупателям. 22 ноября 2016 года во второй половине дня он находился около своего дома, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения и постановление судьи об обследовании жилого помещения, в своей квартире в присутствии понятых он добровольно выдал наркотические средства которые у него изъяли, затем он был доставлен в отел полиции;

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции Г.А.В. и Л.А.С, из которых следует, что в отдел поступила информация о причастности Серикова А.В. к незаконному обороту наркотических средств, а именно о приобретении им больших партий наркотических средств, которые он привозит домой, расфасовывает по пакетикам и распространяет путем закладок. В связи с чем, было принято решение о проведении наблюдения. Они прибыли по месту проживания Серикова А.В. по адресу: **********, где Сериков А.В. и был обнаружен. Ему было предложено проследовать в квартиру и выдать запрещенные предметы и вещества. Сериков А.В. зашел в квартиру и в присутствии представителей общественности добровольно показал на шкаф, в котором находились наркотические средства, запаивающий аппарат, двое весов и множество пакетиков, после чего следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты обнаруженные наркотические средства, запаивающий аппарат, двое весов и множество пакетиков;

- свидетелей К.Н.П. и Г.А.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра квартиры Серикова А.В, который добровольно указал на шкаф, находящийся в его комнате, оттуда были извлечены 20 свертков с веществом белого цвета, 3 свертка с веществом растительного происхождения, двое весов, множество пакетиков, запаивающее устройство. Затем в квартиру прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли, обнаруженные предметы и вещества.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств (20 свертков с веществом белого цвета и 3 свертков с веществом растительного происхождения), а так же двух весов, запаивающего устройства и целлофановых прозрачных пакетиков с застежкой типа "салазки" в количестве 531 штук; заключением эксперта, согласно которому вещество из 20 свертков, представленное на экспертизу, общей массой 62,2 грамма, является наркотическим средством - (4-метилметкатинол) мефедроном; заключением эксперта, согласно которому вещество из 3 свертков, представленное на экспертизу, массой 1,8 грамма, 1,3 грамма и 2,6 грамма, является наркотическим средством - (каннабисом) марихуаной; заключением эксперта, согласно которому на поверхностях представленных двух весов обнаружены следы наркотического средства - (4-метилметкатинол) мефедрон, а также иными письменными материалами дела.

Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Серикова А.В. в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, вопреки доводам адвоката, также не установлено.

Судом в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденного, приведены мотивы признания одних показаний Серикова А.В. правдивыми, других - неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются обоснованными выводы суда о допросах Серикова А.В. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке.

В том числе из материалов дела усматривается, что Сериков А.В. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамах возбужденного уголовного дела, ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу.

Допросы производились в присутствии адвоката, которому от Серикова А.В. отводов не поступало.

При исследовании судом показаний осужденного Серикова А.В, данных в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в этих показаниях не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал их правдивыми и обосновал ими приговор.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении не влияет.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Следует отметить, что доводы адвоката о признании недопустимым доказательством акта обследования жилого помещения, являются необоснованными, поскольку данный акт не был признан доказательством по делу и в основу приговора не положен.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, несмотря на утверждение адвоката об обратном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исследованными судом доказательствами подтверждается наличие у осужденного умысла направленного на покушение на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует большое количество изъятых у Серикова А.В. наркотических средств разного вида - мефедрон и каннабис (марихуана), которые были расфасованы в удобные для сбыта упаковки, содержащие примерно равное количество наркотических средств, двое весов, со следами наркотического средства - мефедрон, большое количество пакетиков и запаивающий аппарат.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Серикова А.В. в совершении покушения на сбыт наркотических средств.

При этом, к показаниям осужденного Серикова А.В. о том, что он хранил наркотические средства для личного употребления, суд обоснованно отнесся критически, а версию осужденного об оговоре себя при даче показаний на стадии предварительного следствия расценил как надуманную.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Серикова А.В, в том числе и в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Оснований полагать, что Сериковым А.В. наркотические средства - мефедрон и каннабис (марихуана) были выданы добровольно, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному факту, не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица, а также при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

Действия Серикова А.В. по выдаче наркотических средств не могут быть признаны добровольными, поскольку оперативные сотрудники приехали к нему, уже имея информацию о наличии у него данного наркотического средства, о чем сразу же сообщили Серикову А.В, то есть выдача наркотических средств произведена в ходе проведения действий по их обнаружению и изъятию.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Серикова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, даже учетом доводов жалобы, не имеется.

Наказание Серикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал то, что Сериков А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал частично и раскаялся, положительно характеризуется по месту прежней работы, учебы и по месту жительства, молодой возраст, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и указанная совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Серикову А.В. наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и принял мотивированное решение. Выводы суда об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Царевой Н.М, поданной в защиту интересов осужденного Серикова А.В, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья Е.А. Арычкина