Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4у-0174/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Прель И.Ю., поданную в интересах осужденного Гвилава З.Г., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года

Гвилава З.Г, ****** года рождения, уроженец г. ****, гражданин *****, несудимый,

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (два преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

- по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 11 марта 2015 года по 31 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешена судьба гражданских исков.

Этим же приговором осуждены А.М.М. и Ч.Г.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года приговор изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на наличие у Ч.Г.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N*** *** судебного района ***** области от 5 августа 2011 года,

- смягчено наказание, назначенное Ч.Г.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания Гвилаве З.Г. на мнение потерпевшей о назначении строгого наказания,

- смягчено наказание, назначенное Гвилаве З.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- уточнено, что дополнительное наказание Гвилаве З.Г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Прель И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; в обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела; считает, что выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы не нашли своего подтверждения; обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно председательствующим не выяснено у подсудимых и их защитников отношение к предъявленному обвинению, а также желают ли они дополнить судебное следствие, Гвилаве З.Г. не разъяснено и не предоставлено право на участие в судебных прениях, сторонам не предоставлено право выступления с репликой, что привело к ограничению прав участников судопроизводства; просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Гвилава З.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего М.А.М.), разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевших К.И.М. и К.К.Н.), незаконного ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой (два преступления), разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Г.М.Р.), а также в том что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Гвилавы З.Г. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний: потерпевшего М.А.М. об обстоятельствах совершения в отношения него **** 2014 года преступления Гвилавой Г.З. и неустановленными соучастниками; потерпевшего Г.М.Р. об обстоятельствах совершения в отношении него ***** 2014 года разбойного нападения Гвилавой З.Г, Ч.Г.С. и неустановленным лицом; потерпевших К.И.М. и К.К.Н. об обстоятельствах совершения на них ***** 2014 года разбойного нападения Гвилавой З.Г, А.М.М, и не установленными лицами; свидетелей Ф.Н.В, В.А.Г, И.Т.Е. об обстоятельствах совершения разбойного нападения ***** 2014 года; свидетеля-сотрудника полиции П.А.В. об обстоятельствах задержания Гвилавы З.Г, А.М.М, Ч.Г.С. и осмотра автомобиля, при проведении которого были изъяты, в том числе, пластины с несколькими регистрационными знаками, радиостанция "*****", пистолет, снаряженный патронами, с глушителем; свидетеля-сотрудника полиции З.Э.М. об обстоятельствах проведения К.И.М. опознания Гвилавы З.Г. и А.М.М, в ходе которого потерпевший опознал их как лиц совершивших преступление, а также об обстоятельствах проведения очной ставки между К.И.М. и Гвилавой З.Г.; потерпевшей А.Т.А. об обстоятельствах гибели ее сына в результате ДТП ****** 2014 года, свидетелей Р.В.П, С.Ж.А, П.Д.С, Е.Р.А. об обстоятельствах произошедшего ***** 2014 года ДТП; заключениями экспертов, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Гвилава З.Г. в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Гвилава З.Г. отрицавшего свою причастность к совершению хищения чужого имущества, ношения оружия и боеприпасов, организованной группой, а также к показаниям потерпевшего К.И.М, о том, что он не видел Гвилаву З.Г. и А.М.М. до проведения опознания, не помнит, как проводилось опознание и была ли очная ставка, и признал другие доказательства.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Гвилавы З.Г. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Гвилавы З.Г. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гвилавы З.Г. по преступлениям в отношении потерпевших К.И.М. и К.К.Н, Г.М.Р, а также незаконное ношение огнестрельного оружия, боеприпасов (два преступления), как совершенные в составе организованной группы, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления. Судом установлено, что организованная преступная группа отличалась высокой степенью организации, четким распределением ролей и функций между членами группы, постоянством форм и методов преступной деятельности, что свидетельствуют о совершении осужденным Гвилавой З.Г. преступления в составе организованной группы с четким выполнением отведенной ему роли. Оснований ставить под сомнение выводы суда о роли Гвилавы З.Г. в совершенных преступлениях, не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гвилавы З.Г. и его соучастника, по преступлению в отношении потерпевшего М.А.М, как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия указанных лиц носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение имуществом потерпевшего М.А.М, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не выяснении у подсудимых и их защитников отношения к предъявленному обвинению, а также желают ли они дополнить судебное следствие, о не разъяснении и не предоставлении Гвилаве З.Г. права на участие в судебных прениях, не предоставлении сторонам права выступления с репликой, повлекшее ограничение прав участников судопроизводства, считаю надуманными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, создав при этом равные условия сторонам для реализации их процессуальных прав.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2016 года следует, что Гвилава З.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает частично, только в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, защитник-адвокат Багдасаров Д.А. и защитник Фирсова О.А, относительно предъявленного Гвилаве З.Г. обвинения высказаться не желали.

Из протокола судебного заседания от 27 июля 2016 года усматривается, что сторонам предоставлено право дополнить судебное следствие, после разрешения ряда ходатайств, суд, в связи с отсутствием возражений у сторон, объявил судебное следствие оконченным.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2016 года подсудимым были разъяснены права, в том числе и право, ходатайствовать о выступлениях в прениях сторон. Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 июля 2016 года Гвилава З.Г. о выступлениях в прениях не ходатайствовал.

Что касается непредставления сторонам право реплики, то, как следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2016 года, данное право предоставлялось всем участникам прений сторон, однако этим правом никто не воспользовался.

Наказание Гвилаве З.Г, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояние здоровья виновного и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ, признание им своей вины по данному преступлению, наличие у Гвилавы З.Г на иждивении бабушки-инвалида и матери, страдающей заболеваниями.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Гвилавы З.Г. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Гвилаве З.Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Гвилавы З.Г. и его защитников, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Прель И.Ю, поданной в интересах осужденного Гвилава З.Г, о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина