Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4у-0277/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Людвига Д.Г. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года

Людвиг Д. Г, ****** года рождения, уроженец п. *************, гражданин *****, со средним образованием, ранее судимый:

- ****** года Ивдельским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 9 декабря 2003 года Ивдельским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к* годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от ***** года и окончательно назначено наказание в виде *** лет ** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ******* года Ивдельским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от ***** года и окончательно назначено наказание в виде ***** лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ***** года Свердловским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1.11.2004 года) к *** годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от *****года и окончательно назначено наказание в виде **** лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился ******* года по отбытии срока наказания;

- ******** года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ***** месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима; освободился ***** года по отбытию срока наказания;

- ******** года мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима; освободился **** года по отбытию срока наказания; осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к ** годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере ***рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Людвигу Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком *** лет с ограничением свободы сроком на ** год, со штрафом *** рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, Людвигу Д.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 мая 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Людвиг Д.Г. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а так же за хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Людвиг Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного закона.

По мнению автора жалобы, приговор суда постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей и потерпевшей, которые не являлись очевидцами произошедшего. Считает, что уголовное дело было сфальсифицировано сотрудниками следствия, и рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Просит признать недопустимым доказательством протоколы его допроса от 28.11.2016 года, 11.07.2016 года, поскольку он оговорил себя и дал неправдивые показания, а так же ответ на запрос от ИП "Швыряев Н.В." о стоимости похищенного имущества, поскольку он не отвечает требованиям закона, а так же протокол осмотра места происшествия. Считает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами его причастность к совершению убийства Р. А.В. не доказана. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, назначая ему наказание, необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное и аморальное поведение потерпевшего Р. А.В. Указывает, что заявленные им в суде ходатайства об исключении доказательств (окурка, выданного следственному органу потерпевшей, справки о стоимости похищенного имущества, заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а так же показаний, данных свидетелями), незаконно были оставлены без удовлетворения. Считает, что судом не проверена причастность К. В.А. к убийству Р.А.В, паспорт которого были обнаружены в документах Р. А.В. Отмечает, что его право на защиту было нарушено, поскольку адвокат Зенков Ю.Д, представляющий его интересы, как на стадии следствия, так и в суде, оказывал ему юридическую помощь не надлежащим образом. Отмечает, что был лишен возможности подготовиться к судебным прениям. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки всем доводам, указанным в его и его адвоката, апелляционных жалобах. Просит судебные решения отменить.

Изучив и проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Людвигом Д.Г. совершены преступления и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины Людвига Д.Г, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Вина осужденного Людвига Д.Г. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на основании анализа показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии, не отрицавшего, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями, в ходе ссоры, нанес Рубцову А.В. несколько ударов ножом, том числе в область жизненно важных органов, после чего похитил принадлежащие Р. вещи и скрылся с места совершения преступления;

- потерпевшей К. Л.А, матери убитого Р. А.В, об обстоятельствах обнаружения 3 мая 2016 года трупа ее сына Р. А.В. с признаками насильственной смерти в квартире, которую он снимал, в ходе дополнительного допроса потерпевшая опознала изъятые в ходе личного досмотра Людвига Д.Г. вещи, которые принадлежали ее сыну Р.А.В. и пропали из квартиры после преступления;

- свидетеля М. А.В, сотрудника скорой помощи, о том, что 3 мая 2016 года он в составе бригады скорой помощи прибыл по вызову по адресу: г. *************, где был обнаружен труп Р. А.В. с признаками насильственной смерти, при этом имелись следы борьбы;

- свидетеля А. С.В, сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление личности лица, причастного к смерти Р. А.В, им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: г. *********, и переданы следователю. При просмотре видеозаписей была установлена причастность к совершенному убийству Людвига Д.Г. После чего им, совместно с сотрудниками полиции С. И.В. и К. С.А, был задержан Людвиг Д.Г, у которого при себе была обнаружена сумка, в которой находился паспорт на имя Р. А.В.;

- свидетелей С. И.В. и К. С.А, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Людвига Д.Г. по подозрению в убийстве Р. А.В, у которого при себе была обнаружена сумка с паспортом Р.А.В.;

- свидетелей К. М.М. и Р. Е.О, следователей в производстве которых находилось уголовное дело про факту убийства Р. А.В, об обстоятельствах проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Людвига Д.Г, которое проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

- эксперта К. И.В, об обстоятельствах проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Людвига Д.Г.;

- выводов заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, локализации телесных повреждений, зафиксированных у Р. А.В. и механизме их образования, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. Из заключения следует, что смерть Р. А.В. наступила от колото-резанного ранения поясничной области справа с повреждением почечной артерии, двух проникающих колото-резанных ранений груди слева с повреждением левой верхней доли левого легкого, колото-резанной раны шеи с повреждением левой верхней щитовидной артерии, сопровождающихся наружным кровотечением и излитием крови в левую плевральную полость и приведшим к кровопотери, наступление смерти Р. А.В. находится в прямой причинной связи с данными повреждениями, которые по степени опасности для жизни в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- заключения эксперта, согласно которому на окурке сигареты, обнаруженном потерпевшей К. Л.А. в квартире, где был обнаружен труп Р. А.В, обнаружены биологические следы Людвига Д.Г, иных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, в том числе потерпевшей и свидетелей, сотрудников полиции, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено. Показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют.

Вместе с тем, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая и свидетели подтвердили в полном объеме. Несогласие осужденного с вышеуказанными показаниями, не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы его допроса на стадии предварительного расследования, а так же ответ на запрос от ИП "Швыряев Н.В." о стоимости похищенного имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и бесспорный вывод о доказанности вины Людвига Д.Г, при этом, к измененным показаниям осужденного, отрицавшего свою причастность к убийству Р.А.В, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный Людвигом Д.Г. способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле Людвига Д.Г. на причинение Р. А.В. смерти, свидетельствуют установленные судом обстоятельства лишения жизни Р. А.В, а именно то, что на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Р. А.В, Людвиг Д.Г. нанес ему не менее ** ударов в различные, в том числе жизненно важные части тела, осознавая, что от этого наступит смерть Р. А.В, и желая ее наступления.

Следует отметить, что потерпевший в момент нападения и конфликта был без какого-либо оружия или предметов, которые мог бы использовать в качестве оружия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а так же протоколом проверки показаний обвиняемого Людвига Д.Г. на месте из которых следует, что он первый нанес Р.А.В. удар ножом в область шеи.

Кроме того, версия осужденного о том, что у него не было умысла на убийство Р. А.В, он защищался от противоправного поведения последнего, подробнейшим образом была проверена судом, как первой, так и апелляционной инстанций на основании материалов дела и обосновано, признана неубедительной, с указанием мотивов принятого решения.

Доводы жалобы об одностороннем подходе к оценке доказательств и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, а так же о фальсификации уголовного дела, своего подтверждения не нашли, поскольку дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом выводами о его виновности на их законность не влияет.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой интенции были рассмотрены все заявленные осужденным и его защитником ходатайства.

Вместе с тем, доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, на которые он ссылается в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного, о том, что он был лишен возможности подготовиться к судебным прениям, поскольку как видно из протокола судебного заседания 5 июля 2017 года судебное заседание было отложено, для предоставления сторонам времени для подготовки к судебным прениям (Т.7 л.д. 228).

Вместе с тем, версию осужденного о том, что судом не была проверена причастность к убийству Р. А.В, К. В.А, паспорт которого был найдет в документах Р. А.В, нахожу несостоятельной, поскольку суд не является органом уголовного преследования, кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Людвига Д.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Людвигу Д.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Людвига Д.Г, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения Р. А.В, явившегося поводом для преступления и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи, с чем доводы жалобы о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное Людвигу Д.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия подробнейшим образом проверила все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и о том, что его право на защиту было нарушено, поскольку адвокат Зенков Ю.Д, представляющий его интересы, оказывал ему юридическую помощь не надлежащим образом, и приняла мотивированное решение об отказе в их удовлетворении. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Людвига Д.Г. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина