Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 4у-0415/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" адвоката Гридина А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 года,

установил:

постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года уголовное дело в отношении Гусакова А.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гусакову А.И. изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, т.е. по 11 декабря 2017 года и в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ на него возложены ограничения и запреты.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 ноября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" адвокат Гридин А.В. оспаривает законность и обоснованность принятых в отношении Гусакова А.И. судебных решений, указывая, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку в предъявленном Гусакову А.И. обвинении отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. По его мнению, признание судом заслуживающими внимание доводов о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела были представлены в ином виде, не свидетельствует о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору. Противоречия в обвинительном заключении и проведенных бухгалтерских экспертизах, а также неточности в указании периода времени, в пределах которого были совершены преступления, могли быть устранены в ходе судебного следствия. Считает, что данные о личности Гусакова А.И. не позволяли суду изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Данные доводы были изложены в апелляционной жалобе, однако должной оценки в апелляционном постановлении не получили. В связи с изложенным просит судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции, выявив нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, обоснованно принял решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Приведенные в постановлении суда нарушения закона, касающиеся составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что при описании существа обвинения Гусакова А.И. в совершении *** года преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, не указано какие конкретно заведомо ложные (недостоверные) сведения были представлены Гусаковым А.И. в ОАО "Промсвязьбанк" для получения денежных средств в целях их хищения. Органы предварительного расследования ограничились лишь указанием на то, что он предоставил данные о финансовом состоянии организаций, на основании которых был одобрен кредит, без указания сведений, свидетельствующих об их недостоверности.

Более того, при изложении существа обвинения Гусакова А.И. в совершении финансовых и иных операций с похищенными денежными средствами, указано, что он совершил данное преступление в период *** года по *** года, однако ему в том же обвинении также вменяются преступления, выразившиеся в совершении операций **** года. Доводы адвоката о том, что суд мог изменить обвинение в этой части, исключив указание на совершение данных сделок, не влияют законность принятого судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения судом решения по существу дела.

При этом судом обоснованно признаны заслуживающими внимания доводы подсудимого Гусакова А.И. и его защитника о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ они ознакомились с материалами уголовного дела не в том виде и не в том объеме, в каком оно поступило в суд, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной в отношении Гусакова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест являются обоснованными, поскольку устранение указанных в постановлении нарушений, допущенных исключительно органом предварительного расследования, потребует длительного периода времени и указанные обстоятельства в совокупности с данными о его личности и тем фактом, что на момент вынесения постановления Гусаков А.И. находился под стражей более 2 лет, вследствие чего суд обоснованно изменил ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления прокурора Центрального административного округа г. Москвы и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк", в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления, вопреки изложенным в представлении доводам, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" адвоката Гридина А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева