Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 4у-0444/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Цискаришвили В.А. в защиту интересов осуждённого Савина С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 октября 2015 года ,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 октября 2015 года

Савин С.В, ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 10 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет и на осуждённого возложены соответствующие обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года осуждённому Савину С.В. принято решение о рассрочке выплаты штрафа, назначенного приговором, сроком на 5 лет, то есть до 23 декабря 2020 года включительно, установлен ежемесячный платёж в размере 180 000 рублей.

Приговором суда Савин С.В, назначенный на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела валютного контроля *** таможни ФТС России, признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено 3 апреля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Савин С.В. свою вину признал, не оспаривая фактические обстоятельства, показал, что получил от представителя ОАО "***" Б.С.С. взятку в размере 180 000 рублей, поскольку ему были необходимы денежные средства на операцию.

В кассационной жалобе адвокат Цискаришвили В.А, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого Савина С.В. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Савину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа, которое считает необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о назначении штрафа в шестидесятикратном размере взятки сделаны без исследования сведений о материальном положении Савина С.В, размере его заработной платы, наличия каких-либо сбережений, которые могли бы позволить ему уплатить штраф, а также без учёта смягчающих наказание Савина С.В. обстоятельств, в качестве которых судом установлены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, неработающей супруги и нетрудоспособной матери пенсионного возраста, состояние здоровья и положительные характеристики по месту жительства и работы. Полагает, что суд вправе был уменьшить размер штрафа. По тем же основаниям считает постановление суда о рассрочке уплаты штрафа также незаконным и необоснованным. Просит приговор и постановление суда в отношении Савина С.В. изменить, не применять к осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа либо снизить размер штрафа до минимально возможного.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Цискаришвили В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Савина С.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются, в частности:

показаниями и заявлением свидетеля - начальника отдела продаж ОАО "***" К.И.В. о состоявшейся с сотрудником отдела валютного контроля *** таможни ФТС России Савиным С.В. встрече, в ходе которой Савин С.В. заявил о выявленных им нарушениях компанией "***" действующего валютного законодательства, которые он /Савин/ предложил скрыть за 10 % от общей суммы штрафных санкций, которые по его оценке могут составить 2 400 000 рублей;

показаниями и заявлением свидетеля - руководителя службы безопасности ОАО "***" Б.С.С. о достигнутой с Савиным С.В. договорённости скрыть результаты проверочных мероприятий в отношении ОАО "***" за 180 000 рублей, которые были переданы им /Б./ Савину С.В. под контролем сотрудников ФСБ России;

показаниями свидетелей - понятых Д.А.А. и С.С.А, подтвердивших факт изъятия у Савина С.В. денежных средств в размере 180 000 рублей, по поводу которых Савин С.В. пояснил, что получил их в качестве взятки за незаконные действия, связанные с несоставлением протоколов об административном правонарушении в отношении ОАО "***";

показаниями свидетеля - сотрудника ФСБ России В.И.И. об обстоятельствах обращения в Управление "К" Службы экономической информации ФСБ России с соответствующими заявлениями К.И.В. и Б.С.С, а также о проведённом для проверки сообщений оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в результате которого при получении взятки в размере 180 000 рублей был задержан Савин С.В.;

материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" ;

заключением эксперта об обнаружении на поверхностях марлевых бинтов со смывами с ладоней и пальцев рук Савина С.В. и на поверхностях представленных денежных средств следов вещества, люминесцирующего в УФ-лучах;

копией приказа о назначении Савина С.В. на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела валютного контроля *** таможни ФТС России и копией должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела валютного контроля;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Савина С.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание Савину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также свидетелями П.В.С, С.О.В, П.О.В. и И.Л.С. охарактеризован с положительной стороны как хороший семьянин, верный друг, квалифицированный и ответственный работник, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание Савиным С.В. вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, неработающей жены и нетрудоспособной матери пенсионного возраста, которая является инвалидом II группы, а также состояние здоровья осуждённого.

Выводы суда о назначении как основного, так и дополнительного наказаний являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При назначении дополнительного наказания суд, вопреки доводам адвоката, строго руководствовался положениями закона и справедливо определилв качестве дополнительного наказания штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки, поскольку санкция части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, предусматривала в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", статья 290 УК РФ изложена в новой редакции, в частности, санкция части 5 статьи 290 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Вопрос о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и улучшающими положение осуждённого согласно ст. 10 УК РФ, не является предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Цискаришвили В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Цискаришвили В.А. в защиту интересов осуждённого Савина С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева