Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 4у-0470/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Захаровой Л.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2016 года в отношении Циноева Т.Л.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года

Циноев Т.Л, ***, не судимый,

осужден:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением на него следующих ограничений и обязанности: не покидать места постоянного проживания после 22.00 часов, не выезжать за пределы территориального образования по месту постоянной регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Циноеву Т.Л. окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением указанных выше ограничений и обязанности.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 18 марта 2014 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам потерпевших.

Этим же приговором осуждены Годжиев Р.Б, Кокаев Э.Т, Москов А.Л, Челебиев И.Э, Кибишев М.А, Дегурко К.Г, Арутюнян О.Ф. и Тошназаров А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Циноев Т.Л. признан виновным в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (на сумму свыше 30 млн. руб.).

Преступление совершено в 2013-2014 г.г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Циноев Т.Л. свою вину в совершении мошенничества признал частично, оспаривая количество вмененных ему эпизодов, свое участие в преступном сообществе отрицал.

В кассационной жалобе адвокат Захарова Л.А, действующая в интересах осужденного Циноева Т.Л, выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает, что в ходе судебного разбирательства причастность Циноева Т.Л. к участию в преступном сообществе доказана не была и выводы суда в приговоре в этой части материалами дела объективно не подтверждаются, по своему содержанию приговор требованиям ст. 307 УПК РФ не отвечает. Обращает внимание на суровость назначенного Циноеву Т.Л. наказания, поскольку установленные у него смягчающие обстоятельства на размер наказания фактически не повлияли, считает, что суд должен был применить в данном случае положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Полагает также, что апелляционное производство осуществлялось с нарушениями закона, так как доводы защиты надлежаще проверены не были и должной оценки в определении не получили. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом ее доводов, оправдать Циноева Т.Л. по ст. 210 ч. 2 УК РФ и смягчить назначенное ему по ст. 159 ч.4 УК РФ наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Захаровой Л.А. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Циноева Т.Л. в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по ст.ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе заявлениями и показаниями потерпевших С, З, Э, Л, С, К, Р, Т, Р, Д, И. и других об обстоятельствах, при которых осужденные обманным путем завладели их денежными средствами; показаниями сотрудника полиции Осипова А.В. об обстоятельствах, при которых стало известно о преступном формировании, члены которого занимались хищением денежных средств у пострадавших от действий финансовых пирамид "МММ 2011" и "МММ2012", при этом в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что организованная группа отличалась значительной численностью и сплоченностью состава, состояла из двух подразделений, в каждом из которых имелось по два руководителя и по 11-15 участников, преступления совершались по схемам "реализация БАДов" и "выплаты компенсаций", каждому участнику руководителями присваивался порядковый идентификационный номер, некоторым псевдоним, Циноев Т.Л. входил в состав структурного подразделения, возглавляемого Г.; показаниями свидетеля Ф, осужденной ранее по тому же делу, о принципах работы структурных подразделений преступного сообщества; показаниями иных свидетелей, данными о результатах ОРД, протоколами обысков, выемок и осмотров, заключениями экспертиз, вещественными и и ными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Оснований для оговора Циноева Т.Л. со стороны потерпевших и св идетелей обвинения предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Суд признал, что п оказания указанных лиц, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, как видно из представленных материалов, они согласуются между собой и с иными доказательствами обвинения.

Судом также были надлежаще проверены доводы осужденного Циноева Т.Л, отрицавшего участие в преступном сообществе и отдельных мошенничествах, и другие доводы защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части, а равно по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, надлежаще мотивирован со ссылкой на соответствующие обстоятельства и факты. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Согласно ч.4 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Циноев Т.Л. входил в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного в целях совершения хищений обманным путем имущества граждан из числа бывших вкладчиков "МММ-2011" и "МММ-2012". В ходе судебного следствия выяснилось, что указанное преступное сообщество включало в себя несколько структурных подразделений и Циноев Т.Л. был членом одного из них, выполняя роль оператора контактных центров и осознавая, что действует в составе организованной группы, относящейся к преступной организации; преступное сообщество осуществляло свою деятельность на протяжении длительного времени, на основе строгого подбора его участников, подчиненности всех его членов и структурных звеньев руководителям, четкого планирования преступной деятельности, соблюдения мер конспирации, распределения незаконно полученных доходов, оно отличалось высокой степенью организованности, стабильностью и сплоченностью состава, согласованностью действий соучастников и хорошей технической оснащенностью.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в стадии досудебного производства, в том числе нарушений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было, равно как и признаков фальсификации доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Циноева Т.Л. в преступлен иях, за котор ые он осужден, и соответствующей квалификации е го действий в данном случае не имеется. Приговор по своим форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Наказание Циноеву Т.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, степени участия в преступлениях и значения его для достижения преступных целей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех известных сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и установленных у него смягчающих обстоятельств, среди которых, несмотря на доводы защитника, не фигурируют те, что дают основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении более мягкого наказания.

Достаточных оснований для применения к Циноеву Т.Л. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал и причин не согласиться с ними, не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Циноеву Т.Л. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Положения ст. 69 ч.3 УК РФ применены судом правильно, окончательное наказание осужденному также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб, поданных, в том числе, Циноевым Т.Л. и его адвокатом по основаниям, аналогичным тем, что приведены в кассационной жалобе защитника. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Циноева Т.Л. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Захаровой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Захаровой Л.А. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2016 года в отношении

Циноева Таймураза Львовича для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер