Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4у-0473/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шериева А.Н. в защиту осужденного Магомедова Магомеда Загаладибировича о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 года,

установил:

по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года

Магомедов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

25 декабря 2014 года Домодедовским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 сентября 2015 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 сентября 2017 года. Зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2017 года по 6 сентября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда

Магомедов М.З. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шериев А.Н. в защиту осужденного Магомедова М.З. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего Джафарова С.Ф, неоднократно менявшего свои показания в ходе предварительного следствия, который обратился с заявлением о преступлении спустя неделю после случившегося. Одновременно ссылается на отказ свидетеля Джафарова Э.З.о. от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, чему суд не дал какой-либо оценки. Оспаривает квалификацию действий Магомедова М.З, поскольку судом не доказано, что его подзащитным было применено насилие, опасное для здоровья, а также ставит под сомнение наличие при нем ножа, который не был обнаружен и изъят, утверждая, что применение соучастником биты не было согласовано с Магомедовым М.З. Считает выводы суда о наличии у него умысла на хищение денежных средств основанным на домыслах и предположениях, вследствие чего полагает, что действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В связи с изложенным просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные адвокатом Шериевым А.Н. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Магомедова М.З. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Джафарова С.Ф.о. о том, что 10 января 2017 года при входе в подъезд дома, где он проживает, на него напали двое неизвестных лиц, один из которых размахивал ножом, и он испугался его реального применения, а второй нанес ему удар битой по голове, от которого он упал. После падения нападавшие били его руками, ногами, а также указанной битой, однако ему удалось вырваться на улицу и позвать людей на помощь, на крики женщин нападавшие убежали. В результате нападения у него похитили денежные средства в размере 1 500 000 рублей;

- показаниями свидетелей Судьиной А.Е, Жученковой Н.Н, Захаровой М.А. о том, что *** года возле входа в подъезд дома по *** улице они увидели, как двое мужчин избивают третьего мужчину, при этом Судьина А.Е. и Жученкова Н.Н. отметили, что у одного из нападавших в руках был предмет, похожий на дубинку либо палку;

- показаниями свидетеля Джафарова Э.З.о. о передаче *** года Джафарову С.Ф.о. денежных средств в сумме 500 000 рублей;

- заявлением потерпевшего Джафарова С.Ф.о. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые напали на него, угрожали ножом и похитили денежные средства в размере 1 500 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Джафаров С.Ф.о. уверенно опознал Магомедова М.З. как одного из лиц, совершивших в отношении него преступление;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано нападение Магомедова М.З. и его соучастника на Джафарова С.Ф.о, в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- выписками из медицинской карты и карты вызова наряда скорой и неотложной помощи, согласно которым у Джафарова С.Ф.о. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава;

- материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты. В том числе дана оценка показаниям свидетеля Джафарова Э.З.о. в ходе судебного разбирательства, которые суд признал недостоверными, мотивировав свои выводы, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Версия осужденного Магомедова М.З. о невиновности в инкриминированном преступлении проверялась в судебном заседании, справедливо отвергнута и расценена как избранный им способ защиты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Тот факт, что потерпевший Джафаров С.Ф.о. обратился в правоохранительные органы спустя два дня после нападения на него, не ставит под сомнение допустимость полученных при производстве по уголовному делу доказательств, при этом согласно показаниям свидетеля Громова Д.П, потерпевший сообщил ему, что в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью ему (Джафарову С.Ф.о.) поступали угрозы и требования передачи денежных средств, и вследствие указанных обстоятельств он, опасаясь угроз, сразу же не сообщил о похищенных денежных средствах.

С учетом того факта, что нападавших было двое, ими применялось оружие и они подавили волю потерпевшего к сопротивлению, следует согласиться с выводами суда, что примененное к потерпевшему насилие в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

О применении предметов, используемых в качестве оружия свидетельствует тот факт, что Магомедов М.З. угрожал и размахивал предметом, похожим на нож, непосредственно перед потерпевшим, который опасался реального его применения, в свою очередь второй нападающий применял при избиении потерпевшего предмет, похожий на биту, который видел не только сам потерпевший, но и свидетели Судьина А.Е. и Жученкова Н.Н.

Действия Магомедова М.З. судом верно квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, так как действия Магомедова М.З. и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль. Так, Магомедов М.З. напал на потерпевшего первым с целью подавления его воли к сопротивлению, а когда потерпевший начал оказывать сопротивление, на него напал соучастник Магомедова М.З, после чего они стали совместно избивать потерпевшего, и, похитив денежные средства, с места преступления скрылись.

Установлено, что Магомедовым М.З. и его соучастником похищены денежные средства потерпевшего в сумме 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером. Оснований сомневаться, что при потерпевшем находились денежные средства в указанной сумме, не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Магомедов М.З. в группе лиц, по предварительному сговору с неустановленным соучастником напал на потерпевшего Джафарова С.Ф.о, используя при этом предметы, похожие на нож и биту, применяя насилие, опасное для здоровья последнего, похитили у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Юридическая квалификация действий Магомедова М.З. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Нападение на потерпевшего было совершено с целью завладения его имуществом, а примененное насилие было способом совершения преступления.

Наказание Магомедову М.З. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Магомедова М.З.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Магомедова М.З, обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Магомедову М.З. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, основания к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шериева А.Н. в защиту осужденного Магомедова Магомеда Загаладибировича о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко