Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4у-0485/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Ахмедова М.М. оглы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года

Ахмедов М.М. оглы,... года рождения, уроженец.., гражданин Российской Федерации, ранее не судим,-

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ахмедову М.М. оглы исчислен с 10 июля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 16 июня 2016 года по 09 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Аракелян Г.В. и Гасанов Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2017 года приговор суда в отношении Ахмедова М.М. оглы оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов М.М. оглы выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он не был осведомлен о намерении Аракеляна Г.В. совершить преступление. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не предоставлении ему права воспользоваться услугами переводчика в судебных заседаниях, что, по мнению осужденного, является нарушением его права на защиту. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены сведения о его личности, в частности, наличии у него регистрации на территории г. Москвы, а также смягчающие обстоятельства, в связи с чем полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, осужденный Ахмедов М.М. оглы просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ахмедова М.М. оглы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ахмедов М.М. оглы осужден за пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности Ахмедова М.М. оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями свидетелей - сотрудников полиции П И.Ю, К В.В. и И Э.И. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлен автомобиль такси марки "Киа Рио" г.р.з.... на котором лицо, впоследствии установленное как Аракелян Г.В, скрылся с места совершения преступления совместно с двумя неизвестными, при этом были установлены лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством, которыми оказались Ахмедов М.М. оглы и Гасанов Р.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых протоколы осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО МО "... " с участием Ахмедова М.М. оглы, согласно которым Аракелян Г.В, Ахмедов М.М. оглы и Гасанов Р.А. прибыли к месту совершения преступления на автомобиле марки "Киа Рио" г.р.з.... под управлением Гасанова Р.А, из автомобиля вышел Ахмедов М.М. оглы и направился в неизвестном направлении, а затем и Аракелян Г.В, который направился в сторону офиса ООО МО "... ", войдя в который и угрожая потерпевшей предметом, похожим на пистолет, похитил у последней денежные средства и мобильный телефон, после чего выбежал из помещения офиса по направлению в сторону дворов, где был припаркован автомобиль под управлением Гасанова Р.А. В автомобиль первым садится Ахмедов М.М. оглы, а затем Аракелян Г.В, при этом автомобиль резко трогается с места до того, как в него полностью сел Аракелян Г.В. и закрыл за собой дверь; протокол личного досмотра Ахмедова М.М. оглы, в ходе которого последним был выдан мобильный телефон марки "... "; протоколом осмотра мобильного телефона Ахмедова М.М. оглы, согласно которому в интернет-браузерах данного устройства обнаружены запросы на поиск офисов ООО МО "... " от... и... года, в том числе и в районах, в которых впоследствии были совершены разбойные нападения Аракеляном Г.В, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе данного дела, не имеется.

Суд не установилобстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми и указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ахмедова М.М. оглы, который будучи допрошенным на стадии предварительного расследования не смог пояснить причину нахождения в его мобильном телефоне информации о поиске различных офисов ООО МО "... ", в том числе и в двух из которых впоследствии были совершены разбойные нападения.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Ахмедова М.М. оглы, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.

Утверждение Ахмедова М.М. оглы о том, что он не был осведомлен о намерениях Аракеляна Г.В. совершить хищение чужого имущества, суд первой инстанции отверг как несостоятельное, обоснованно указав, что действия Ахмедова М.М. оглы, предоставившего средство связи, наблюдавшего за окружающей обстановкой с целью предупреждения Аракеляна Г.В. в случае обнаружения его преступных действий и для подачи сигнала Гасанову Р.А, который управляя транспортным средством, оказал содействие в доставке Аракеляна Г.В. к месту совершения преступления, свидетельствуют об осведомленности Ахмедова М.М. оглы о действиях Аракеляна Г.В, непосредственно участвовавшего в совершении хищения чужого имущества. Указанные действия являлись согласованными, слаженными и способствовали Аракеляну Г.В. беспрепятственно покинуть место совершения преступления.

Несогласие Ахмедова М.М. оглы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

При изложенных обстоятельствах юридическая квалификация действий Ахмедова М.М. оглы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом установленного судом эксцесса исполнителя в действиях Аракеляна Г.В, является правильной.

При назначении Ахмедову М.М. оглы наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Ахмедова М.М. оглы и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ахмедова М.М. оглы, как и обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, роль Ахмедова М.М. оглы в совершенном преступлении, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления и перевоспитания осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к Ахмедову М.М. оглы положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Ахмедову М.М. оглы наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Ахмедова М.М. оглы согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Ахмедова М.М. оглы, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Ахмедова М.М. оглы оставлен без изменения.

При этом, судебная коллегия обоснованно указала, что заявления Ахмедова М.М. оглы о необходимости привлечения к участию в деле переводчика, содержащиеся в протоколах судебного заседания, признаны судом первой инстанции не соответствующими ходу судебного разбирательства по результатам рассмотрения замечаний государственных обвинителей на протоколы судебного заседания, поскольку Ахмедов М.М. оглы сообщал, что русским языком он владеет в полном объеме и в услугах переводчика не нуждается. Копии постановлений об удостоверении правильности замечаний государственных обвинителей на протокол судебного заседания были вручены Ахмедову М.М. оглы и последним не обжаловались.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ахмедова М.М. оглы судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ахмедова М.М. оглы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Ахмедова М.М. оглы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко