Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного
Ахмедова М.М. оглы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года
Ахмедов М.М. оглы,... года рождения, уроженец.., гражданин Российской Федерации, ранее не судим,-
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Ахмедову М.М. оглы исчислен с 10 июля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 16 июня 2016 года по 09 июля 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Аракелян Г.В. и Гасанов Р.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2017 года приговор суда в отношении Ахмедова М.М. оглы оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ахмедов М.М. оглы выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он не был осведомлен о намерении Аракеляна Г.В. совершить преступление. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не предоставлении ему права воспользоваться услугами переводчика в судебных заседаниях, что, по мнению осужденного, является нарушением его права на защиту. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены сведения о его личности, в частности, наличии у него регистрации на территории г. Москвы, а также смягчающие обстоятельства, в связи с чем полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, осужденный Ахмедов М.М. оглы просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.
Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ахмедова М.М. оглы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приговором суда Ахмедов М.М. оглы осужден за пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
При этом выводы суда о виновности Ахмедова М.М. оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями свидетелей - сотрудников полиции П И.Ю, К В.В. и И Э.И. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлен автомобиль такси марки "Киа Рио" г.р.з.... на котором лицо, впоследствии установленное как Аракелян Г.В, скрылся с места совершения преступления совместно с двумя неизвестными, при этом были установлены лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством, которыми оказались Ахмедов М.М. оглы и Гасанов Р.А.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых протоколы осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО МО "... " с участием Ахмедова М.М. оглы, согласно которым Аракелян Г.В, Ахмедов М.М. оглы и Гасанов Р.А. прибыли к месту совершения преступления на автомобиле марки "Киа Рио" г.р.з.... под управлением Гасанова Р.А, из автомобиля вышел Ахмедов М.М. оглы и направился в неизвестном направлении, а затем и Аракелян Г.В, который направился в сторону офиса ООО МО "... ", войдя в который и угрожая потерпевшей предметом, похожим на пистолет, похитил у последней денежные средства и мобильный телефон, после чего выбежал из помещения офиса по направлению в сторону дворов, где был припаркован автомобиль под управлением Гасанова Р.А. В автомобиль первым садится Ахмедов М.М. оглы, а затем Аракелян Г.В, при этом автомобиль резко трогается с места до того, как в него полностью сел Аракелян Г.В. и закрыл за собой дверь; протокол личного досмотра Ахмедова М.М. оглы, в ходе которого последним был выдан мобильный телефон марки "... "; протоколом осмотра мобильного телефона Ахмедова М.М. оглы, согласно которому в интернет-браузерах данного устройства обнаружены запросы на поиск офисов ООО МО "... " от... и... года, в том числе и в районах, в которых впоследствии были совершены разбойные нападения Аракеляном Г.В, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе данного дела, не имеется.
Суд не установилобстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми и указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ахмедова М.М. оглы, который будучи допрошенным на стадии предварительного расследования не смог пояснить причину нахождения в его мобильном телефоне информации о поиске различных офисов ООО МО "... ", в том числе и в двух из которых впоследствии были совершены разбойные нападения.
С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Ахмедова М.М. оглы, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.
Утверждение Ахмедова М.М. оглы о том, что он не был осведомлен о намерениях Аракеляна Г.В. совершить хищение чужого имущества, суд первой инстанции отверг как несостоятельное, обоснованно указав, что действия Ахмедова М.М. оглы, предоставившего средство связи, наблюдавшего за окружающей обстановкой с целью предупреждения Аракеляна Г.В. в случае обнаружения его преступных действий и для подачи сигнала Гасанову Р.А, который управляя транспортным средством, оказал содействие в доставке Аракеляна Г.В. к месту совершения преступления, свидетельствуют об осведомленности Ахмедова М.М. оглы о действиях Аракеляна Г.В, непосредственно участвовавшего в совершении хищения чужого имущества. Указанные действия являлись согласованными, слаженными и способствовали Аракеляну Г.В. беспрепятственно покинуть место совершения преступления.
Несогласие Ахмедова М.М. оглы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.
При изложенных обстоятельствах юридическая квалификация действий Ахмедова М.М. оглы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом установленного судом эксцесса исполнителя в действиях Аракеляна Г.В, является правильной.
При назначении Ахмедову М.М. ог
