Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4у-0488/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б. в защиту осужденного

С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года

С,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С. исчислен с 16 мая 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей с 14 сентября 2016 года по 15 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б, выражая несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом у тверждает о недоказанности наличия у С, являющегося наркозависимым лицом, умысла на сбыт психотропного вещества, которое было приобретено им для личного употребления.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Б. в защиту осужденного С, не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда С. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей М1, М2. (сотрудников полиции), Б2. (понятого) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был обследован гаражный бокс N.., расположенный по адресу:.., где были обнаружены и изъяты 19 свертков с порошкообразным веществом, пластиковая коробка с электронными весами, пластиковая ложка с остатками порошкообразного вещества, упаковочные полимерные пакеты;

- показаниями свидетелей Л. и Е. о том, что гаражным боксом N.., расположенным по адресу:.., пользовался С, который данное обстоятельство не отрицал.

Показания вышеуказанных свидетелей взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

- заключением эксперта, согласно которому вещество из 19 пакетиков, общей массой 14,88 грамма, изъятое в ходе обследования гаражного бокса, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- заключением эксперта, согласно которому на электронных весах, ложке, коробке, изъятых в ходе обследования гаражного бокса, имеются следы психотропного вещества - амфетамина.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование нежилого помещения" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении С.

Позиция стороны защиты, оспаривающей обоснованность осуждения С. за покушение на сбыт психотропных веществ, в крупном размере, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Утверждение С. о том, что психотропное вещество приобретено им для личного употребления, проверялось в ходе предварительного и судебного следствия, однако своего подтверждения не нашло.

Судом достоверно установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация в отношении гражданина по имени Алексей, впоследствии оказавшегося С, о том, что он занимается незаконным оборотом психотропных веществ. С целью проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование нежилого помещения", в ходе которого в гаражном боксе N24, используемом С, были обнаружены и изъяты 19 свертков с амфетамином, электронные весы, ложка и коробка со следами психотропного вещества, а также полимерные пакеты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, об умысле подсудимого на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ свидетельствуют основания приобретения данных веществ, их количество, которое многократно превышает разовую дозу, расфасовка в удобные для сбыта пакетики. При указанных обстоятельствах, с доводом защитника о переквалификации действий С. с покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере нельзя согласиться.

Вопреки доводам жалобы адвоката Б, правовая оценка действий С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности С, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были проверены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного С.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия привела мотивы, по которым доводы жалобы о необоснованности осуждения С, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б. в защиту осужденного

С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко