Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4у-0500/2018

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу адвоката Суханова С.А., в защиту осужденного Ермолаева В.А., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года

Ермолаев В.А, *******, несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ограничения на выезд за пределы городского округа Пенза, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 N 398 - ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ермолаеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ограничения на выезд за пределы городского округа Пенза, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Отбывание срока наказания исчислено с 8 августа 2017 года, с зачетом времени предварительного заключения с 30 октября 2013 года по 7 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Ермолаев признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермолаев свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Суханов, выступающий в защиту интересов осужденного Ермолаева, выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотив совершения преступления не установлен, не конкретизирован и не доказан. Согласно приговору суда, Ермолаев, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 декабря 2012 года, находясь в неустановленном месте города Москвы, узнал о намерениях неустановленных следствием лиц совершить убийство А*******, однако, вышеуказанные домыслы следствия, продублированные в приговоре, не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Из постановления судьи Московского городского суда от 8 февраля 2017 года следует, что квалифицирующий признак убийства по найму не нашел своего подтверждения, в связи с чем государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий Ермолаева с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, продолжая при этом утверждать, что А******* намеревались убить иные неустановленные лица, не подтверждая свои доводы доказательствами. Суд в приговоре указывает в качестве мотива преступления намерение осужденного получить какую

-то выгоду для себя, без ее конкретизации и описания. При рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем не приведено ни одного доказательства, почему Ермолаев совершил убийство А*******, зачем он это сделал и какого результата добился. В приговоре суда данные обстоятельства никак не оценены, конкретный мотив совершения преступления не приведен, доказательства, подтверждающие мотив совершения преступления, отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он имел намерение получить какую-либо выгоду, не имеется. Отмечает тот факт, что его подзащитный имел неофициальный источник дохода, что нашло свое подтверждение в показания свидетелей М*******, П******* и Д*******. Ссылается на надуманность доводов обвинения, отраженных в приговоре, в части его характеристики и социального положения в обществе. Указывает на то, что государственное обвинение не представило, а суд первой инстанции не привел в приговоре каких-либо доказательств, подтверждающих конкретные действия и способы получения им сведений об убитом, в связи с чем данный вывод суда также не доказан и является домыслом. Не установлено и не доказано, что именно он приобрел сим-карту с абонентским номером *******, следствием не установлено, кому принадлежит данная сим-карта, собственник сим-карты, не допрошен. Относительно приобретения свидетелем Л******* мобильного телефона для Ермолаева утверждает, что данный телефон приобретался не для убийства, а для личных нужд осужденного, который случайно оказался замешен в убийстве потерпевшего. Показания Ермолаева о том, что указанный мобильный телефон был передал П*******, которого 24 декабря 2012 года возил на автомобиле, не опровергнуты, в связи с чем невозможно исключать, что оказавшиеся на месте совершения преступления перчатки с его следами ДНК, могли быть оставлены П*******, которые он мог взять у него в машине в период их передвижения, в том числе, и 24 декабря 2012 года. В описательной части приговора по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.105 УК РФ не указаны существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию согласно ст. 73 УК РФ, а именно транспортное средство, на котором перемещалось оружие до встречи с А*******, местонахождение этого оружия и боеприпасов в момент перевозки. Указание на то, что он носил и перемещал оружие при себе с момента приобретения до 24 декабря 2012 года без конкретного указания места, не основано на законе. Считает, что показания свидетеля Л******* в судебном заседании не могли быть положены в основу приговора как доказательства, подтверждающие его вину, поскольку свидетель Л******* страдает *******. Полагает, что суд перед допросом Л******* обязан был убедиться в психической возможности свидетеля давать показания в суде, а в отсутствие такого подтверждения, не имел права указывать в приговоре показания свидетеля Л*******, поскольку с момента проведения экспертизы 28 января 2014 года и до допроса свидетеля в судебном заседании 31 июля 2017 года прошло значительное время. Анализируя показания свидетелей Л*******, С******* и И*******, ссылается на то, что показания указанных лиц являются надуманными и не подтвержденными материалами дела, каждый из числа указанных свидетелей имеет свой корыстный интерес для оговора Ермолаева. Ставит вопрос о недопустимости генетических экспертиз, проведенных по обнаруженным в ходе осмотра места происшествия перчаткам, поскольку из материалов уголовного дела следует, что к перчаткам, после их обнаружения в ходе осмотра места происшествия был осуществлен несанкционированный доступ, в связи с чем изменена их упаковка и такие объекты следует считать непригодными для экспертного исследования и, соответственно, все вышеуказанные заключения генетических экспертиз, проведенных с изъятыми в ходе осмотра места происшествия перчаткам, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, анализируя детализацию телефонных соединений убитого А******* и телефона преступника, их местоположение в различное время, ссылается на то, что Ермолаев физически не мог, за указанный в приговоре период времени, совершить убийство А*******. Обращает внимание суда на то, что Ермолаев не судим, *******, провел в условиях следственного изолятора 3 года 10 месяцев, гражданские иски потерпевшим не заявлены.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Суханова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Ермолаева и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Ермолаева в совершении убийства и незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 28 октября 2010 года N 398-ФЗ), являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, судом были учтены показания свидетеля Л******* о том, что с Ермолаевым он знаком с 2009 года, последний проживал в его квартире, расположенной на *******. В декабре 2012 года он вместе со своей супругой по просьбе Ермолаева приобрел мобильный телефон марки "А*******", вместе с которым была приобретена сим-карта, которая была оформлена то ли на супругу, то ли на него. Телефон они в этот же день передали Ермолаеву, а о приобретении сим-карты ему не сообщали. Неоднократно у Ермолаева он видел оружие - пистолет Макарова, а также пистолет системы Наган, о котором Ермолаев пояснял, что данный пистолет является безотказным. Зимой 2012 года, незадолго до наступления нового года, Ермолаев предлагал ему совершить убийство, сказал, что он все продумал, что подобрал тихое место, и ему (Л*******) ничего не придется делать, что Ермолаев сам взведет боек, а ему останется только нажать на курок, при этом Ермолаев также сообщил, что этот человек нуждается в деньгах и ищет работу и пояснил, что вызовет данного человека на встречу, на которую сам не придет, а он (Л*******) должен будет находится на остановке рядом с местом встречи и голосовать. Поскольку человек нуждается в заработке, он его обязательно должен подобрать и повезти по указанному им адресу. Не зная, как реагировать на это предложение, он (Л*******) пояснил, что ему надо подумать. После этого разговора Ермолаев больше эту тему не поднимал. 24 декабря 2012 года, в ночное время, ему позвонил Ермолаев и попросил спуститься к подъезду. Он вышел из подъезда, сел в машину к Ермолаеву, после чего они вместе направились в *******, где Ермолаев достал из бардачка пистолет с глушителем в пакете и отдельно обойму, перевязанную платком и сказал, что это надо выкинуть в водоем. Некоторое время он (Л*******) ходил по парку, но не найдя открытой воды, сообщил об этом позвонившему Ермолаеву, который сказал, чтобы он закопал пистолет где-нибудь. Когда он вернулся и сел в машину к Ермолаеву, то рассказал ему о том, что закопал пистолет в снег под деревом, на что Ермолаев ему сказал, что пистолет никто не должен найти, в связи с чем он должен утром вернуться, откопать его и выбросить в воду. Еще ранее при обсуждении деталей возможного убийства Ермолаев ему сообщал о том, что будет использоваться пистолет ТТ. Данный пистолет, который он прятал, по размеру и внешнему виду был похож на ТТ. На следующее утро он выполнил указание Ермолаева, нашел спрятанный пистолет и обойму и выкинул их в пруд. Также свидетель пояснил, что Ермолаев показывал ему фотографию мужчины *******, как он впоследствии узнал А*******, фотоизображение которого ему показывал потом следователь, которую надо было разрезать и выкинуть. Об обстоятельствах убийства А******* ему ничего не известно, Ермолаев ничего не говорил ему о том, для чего использовался пистолет и обойма, которую он выбрасывал и прятал. Однако из сложившейся ситуации он понял, что из данного оружия было совершено убийство. Также свидетель отметил, что после указанных обстоятельств Ермолаев сказал ему, чтобы он проверял криминальную хронику и отслеживал новости об убийствах.

Данные показания были подтверждены свидетелем И******* - супругой Л*******, в части ставшей ей известной и согласно которым, со слов мужа ей известно о том, что Ермолаев предлагал тому совершить убийство. Также свидетель сообщила о том, что в декабре 2012 года она с Л******* по просьбе Ермолаева приобретала мобильный телефон "А*******", вместе с которым была приобретена сим-карта, зарегистрированная на ее имя. Мобильный телефон они передали Ермолаеву. После чего, со слов мужа ей стало известно, что в конце декабря 2012 года Л*******, по указанию Ермолаева, в ******* прятал пистолет.

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Л *******, последний подтвердил свои показания и показал место на *******, где им по поручению Ермолаева было спрятано орудие совершения преступления.

Также судом были приняты во внимание показания свидетеля Ш*******, которая находилась с А******* в близких отношениях. 24 декабря 2012 года у А******* состоялся телефонный разговор с мужчиной по имени А*******по поводу ремонта квартиры, с которым они договорились созвониться после 17 часов. Примерно в 17 часов 40 минут она созванивалась с А*******, который ей сообщил, что собирается на встречу с А******* в район "*******". Далее, вплоть до утра следующего дня его телефон не отвечал. 25 декабря 2012 года от сотрудников полиции она узнала, что А******* убили.

Согласно показаниям свидетеля С*******, пояснившей в ходе предварительного следствия, что в 2012 году она, по просьбе Ермолаева перевозила пистолет, внешне похожий на ПМ, из ******* в *******, где данный пистолет забрала племянница мужа, со слов которой ей в дальнейшем стало известно, что пистолет потом забрали Ермолаев и ее супруг. По факту убийства А******* свидетель сообщила, что, увидев у следователя фотографию убитого, она вспомнила, что примерно в сентябре - октябре 2012 года она убиралась в квартире Ермолаева, расположенной в ******* и в одном из шкафов увидела данное лицо на фотографии.

Помимо прочего вина Ермолаева подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного ******* где был обнаружен автомобиль *******, в салоне которого обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти. В 0,3 метра от автомобиля обнаружены черные перчатки, которые были изъяты. Также среди прочего с места происшествия изъяты гильзы и мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля *******, в ходе которого среди прочего были изъяты гильзы; з аключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, состоящих в прямой причинной-следственной связи с наступлением его смерти, из которого следует, что смерть А******* наступила вследствие огнестрельных пулевых сквозных ранений груди с повреждением сердца, сердца, легкого, печени, селезенки, малого сальника, сопровождающихся развитием кровопотери и шока; заключением судебной физико-химической экспертизы,

согласно которому на перчатках N1 и N2, представленных на экспертизу, обнаружены частицы продуктов выстрела; заключением молекулярно-генетической экспертизы,

согласно которому

генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, выделенной из следов пота, обнаруженного на двух перчатках, образцов буккального эпителия и крови, принадлежащей Ермолаеву, одинаковы, что указывает на то, что пот на перчатках, образцы буккального эпителия и крови Ермолаева могли произойти от одного и того же мужчины. Расчетная (условная) вероятность того, что пот на двух перчатках принадлежит Ермолаеву, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99, (9) %; заключениями судебно-баллистических экспертиз; протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами,

согласно которому

произведен осмотр полученных от операторов различных сотовых компаний оптических дисков, в том числе: диск ******* c информацией от оператора сотовой связи "*******" о телефонных соединениях абонентского номера *******; диск ******* c информацией от операторов 3 сотовых компаний (биллинг) вблизи дома ******* города Москвы; диск ******* с информацией о соединениях imei 4 номеров, использованных совместно с абонентским номером *******; диск ******* с информацией о соединениях абонентских номеров ******* по маршруту движения пользователя абонентского номера *******; диск ******* с информацией о соединениях абонентского номера ******* с 15 декабря 2012 года по 17 июня 2013 года; диск ******* с информацией о соединениях абонентских номеров Ермолаева - *******, *******; диск ******* с информацией о соединениях абонентского номера Ермолаева - +*******. В ходе данного осмотра установлено, что первое включение абонентского номера ******* в телефонном аппарате, приобретенным Л******* для Ермолаева, происходило 16 декабря 2012 года. Данный абонентский номер использовался исключительно для связи с потерпевшим А*******, в момент первого соединения с потерпевшим 18 декабря 2012 года в 15 часов 48 минут 42 секунды, указанный аппарат находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: *******, то есть в непосредственной близости от *******, где на тот момент проживал Ермолаев. 24 декабря 2012 года с данного телефона осуществлялись соединения с потерпевшим А*******, при этом, в момент совершения убийства абонентский номер потерпевшего, а также абонентский номер ******* находились в зоне действий одной базовой станции, расположенной по адресу *******, что в совокупности с анализом соединений абонентских номеров, находившихся на момент совершения преступления в пользовании у Ермолаева, свидетельствует о причастности Ермолаева к преступлению; протоколом осмотра предметов,

согласно которому произведен осмотр мобильных телефонов марки "*******", "*******", "*******", изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: *******, в 500 метрах от дома *******. В ходе данного осмотра в телефонных аппаратах марки "*******", "*******", "*******", обнаружены и проанализированы, содержащиеся в них входящие, исходящие вызовы и СМС-сообщения, из которых следует, что 24 декабря 2012 года потерпевший А******* неоднократно созванивался с абонентским номером *******, используемым Ермолаевым; вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем проведенным по делу экспертным заключениям в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет указанным экспертным заключениям.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, а также показания осужденного Ермолаева, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает, в целом и в части, как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доводы защитника о том, что перед допросом свидетеля Л ******* суд не удостоверился в психической возможности данного свидетеля давать показания, несостоятельны, поскольку выводы суда были основаны не только на заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Л*******, но и на собственных его заявлениях и пояснениях его супруги о том, что длительное время у того не наблюдалось ухудшений психического состояния, при этом в ходе судебного заседания свидетель Левов вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на вопросы участников процесса.

Оснований для оговора, в частности, свидетелями Л *******, И******* и С******* осужденного Ермолаева, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов следует, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, версия защиты о наличии у свидетелей Л******* и И*******, какой-либо корыстной заинтересованности, своего подтверждения не нашла. Более того, показания данных лиц не только соотносятся и соответствуют показаниям иных свидетелей, но также подтверждаются и письменными материалами дела. Одновременно с указанным стоит отметить, что свидетель левов в суде пояснил о своих опасениях, связанных с осужденным Ермолаевым и его друзьями, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы доводы показаниям осужденного Ермолаева была дана надлежащая оценка суда. Версия осужденного относительно того, что им был передан мобильный телефон "А ******* ", ранее приобретенный свидетелями Л******* и И*******, П*******, который также мог и изъять из автомобиля осужденного Ермолаева его перчатки, своего подтверждения не нашла и была обоснованно расценена удом как способ защиты от предъявленного обвинения. Одновременно с указанным стоит обратить внимание на то обстоятельство, что согласно детализиации телефонных соединений, абонентский номер *******, использовавшийся в мобильном телефоне "А******* ", приобретенном Л******* и И*******, а также иные абонентские номера, используемые Ермолаевым, находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости друг от друга. Одновременно с изложенным стоит отметить, что указанные в жалобе подсчеты расстояний, времени необходимого для их преодоления, не могут свидетельствовать о невозможности Ермолаева совершить убийство А*******, поскольку в жалобе защитником приведены расстояния от базовых станций компаний сотовой связи, в зоне действия которых находились указанные выше абонентские номера.

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что осужденный Ермолаев, после заранее запланированной встречи с потерпевшим А*******, в ранее выбранном им месте умышленно произвел в потерпевшего не менее пяти выстрелов из огнестрельного оружия, и обоснованно пришел к выводу о наличии у Ермолаева мотива и умысла на совершение преступления, за которое он был впоследствии осужден, о чем также свидетельствуют характер действий Ермолаева, способ совершения и орудие преступления, которым являлось огнестрельное оружие, локализация пулевых ранений в область жизненно важных органов потерпевшего.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с постановлением по нему приговора, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было. Как было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, следственные и процессуальные действия при расследовании уголовного дела, в отношении Ермолаева, проводились в строгом соответствии с УПК РФ. Признаков фальсификации доказательств, несмотря на доводы жалобы, по материалам дела судом обнаружено не было. Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе мотива и умысла осужденного Ермолаева на совершение преступлений, за которые он был осужден, и постановления по делу приговора.

Кроме того, следует отметить, что доводы адвоката Суханова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о недостоверности доказательств, их неправильной оценке, не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверки не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, не усматривает.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Ермолаева основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ермолаев совершил убийство, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на причинение смерти другому человеку, а также незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Ермолаева, а также оснований для постановления оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Ермолаева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 (в редакции федерального закона N 398-ФЗ) УК РФ является правильной.

Наказание Ермолаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, всех известных на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, указанных в том числе и в кассационной жалобе. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие у Ермолаева ******* и длительный срок содержания под стражей до постановления приговора. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Достаточных оснований для применения к Ермолаеву положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Суханова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационных жалоб адвоката Суханова С.А, в защиту осужденного Ермолаева В.А, на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова