Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4у-0504/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационное представление Московского городского военного прокурора Приходченко В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года уголовное дело в отношении

Соболевского А.С, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Соболевскому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 ноября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении Московский городской военный прокурор Приходченко В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По утверждению автора представления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору и препятствий к рассмотрению дела судом по существу не имеется. Считает, что нарушений, которые являлись бы неустранимыми, при составлении обвинительного заключения не допущено. Указывает, что выводы суда о наличии существенных противоречий в предъявленном обвинении, выразившихся в противоречии описания события преступления по отношению к диспозиции ст. 285 УК РФ, в которой содержится указание на действие лица вопреки интересам службы, фактически сводятся к выводам об отсутствии одной из составляющих иной личной заинтересованности в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть об отсутствии части умысла на совершение преступления. Полагает, что, поскольку указанное обстоятельство носит оценочный характер, оно не препятствует проведению судебного разбираться и принятию итогового решения по делу. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что изложенные в постановлении обстоятельства не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в представлении прокурора доводы, считаю, что оснований для передачи кассационного представления Московского городского военного прокурора Приходченко В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что, как следует из фабулы предъявленного Соболевскому А.С. обвинения по ч. 3 ст. 285 УК РФ, он совершал указанные действия, в том числе из иной личной заинтересованности, выраженной, в частности, в желании мотивировать Н.Я.В. на продолжение эффективной работы в филиале госпиталя с целью выполнения возлагаемых на отдел задач, что противоречит диспозиции ст. 285 УК РФ, в которой содержится указание на действия лица вопреки интересам службы.

Вместе с тем следует отметить, что согласно требованиям ст. 252 УПК РФ с удебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из представленных материалов, согласно предъявленному обвинению Соболевский А.С. совершил инкриминируемые ему деяния, исходя из желания мотивировать Н.Я.В. на продолжение эффективной работы в филиале госпиталя с целью выполнения возлагаемых на отдел задач, что осуществлялось им в интересах службы. При этом исключение из обвинения указания на данные обстоятельства может повлечь изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку изложенные в обвинительном заключение обстоятельства совершения преступления порождают существенные противоречия в предъявленном обвинении, которые не могут быть устранены без ухудшения положения подсудимого при рассмотрении дела по существу, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационном представлении, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационного представления Московского городского военного прокурора Приходченко В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационного представление Московского городского военного прокурора Приходченко В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева