Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4у-0506/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Иванова И.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года ,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года

Иванов И. В, ****, ранее судимый:

приговором суда от 03 октября 2013 года по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Иванову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Срок наказания Иванову И.В. исчислен с 06 сентября 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2016 года до 06 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Иванов И.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены 02 апреля 2016 года и 08 апреля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов И.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов И.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: положительная характеристика, наличие ряда заболеваний у него и его престарелых родителей, наличие гражданской супруги, недавно родившей их общую дочь, а также нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Автор жалобы указывает, что его семья находится в трудном материальном положении, гражданская супруга находится в декретном отпуске и ей требуется материальная помощь, а двое несовершеннолетних детей находятся в подростковом возрасте и необходимо принимать участие в их воспитании. На основании изложенного просит применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Иванова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Иванова И.В. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей ****, являющейся начальником участка ООО "****" и начальником участка ООО "****", о том, что 02 апреля 2016 года неизвестные попытались вывезти с территории объекта силовой кабель стоимостью 130380 рублей, а впоследствии 08 апреля 2016 года ей позвонил ****. и сообщил, что из бытовки и прорабской похищены кабельная продукция, инструменты, а также принадлежащий ей ноутбук. Приехав на объект, она обнаружила пропажу данного имущества, в том числе принадлежавшего ей ноутбука;

показаниями свидетеля ****. о том, что 02 апреля 2016 года неизвестные лица совместно с Ивановым И.В. пытались вывезти с территории строительного объекта катушку с кабелем. После разговора с начальником участка они вернули кабель и ушли. 08 апреля 2016 года он обнаружил, что из складских помещений и прорабской пропали кабельная продукция, инструмент и личный ноутбук ****.;

показаниями свидетелей ****, ****. о том, что трое неизвестных, среди которых был Иванов И.В, приехали на грузовом автомобиле на территорию объекта, открыли багажное отделение автомобиля и загрузили в него катушку с намотанным кабелем, однако после телефонного разговора с прорабом ****. неизвестные выгрузили катушку и уехали;

показаниями свидетеля-участкового уполномоченного ****. о том, что в ходе проверки сообщения о краже на строительном объекте был установлен автомобиль марки ****, который под управлением Иванова И.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты кабельная продукция и углошлифовальная машина, которые потерпевшая ****. опознала как похищенные со стройки;

показаниями свидетеля ****. о том, что ему принадлежит автомобиль ****, который Иванов И.В. взял у него в аренду. По просьбе сотрудников полиции он (****) сделал скриншоты всех перемещений данного автомобиля за 08 апреля 2016 года и предоставил их сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля-следователя ****. о том, что в ходе проведения следственно-оперативных мероприятий был установлен автомобиль, который использовали лица, совершившие преступление, для вывоза похищенного. Данный автомобиль был объявлен в розыск и впоследствии остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены кабельная продукция, углошлифовальная машинка. Также работники строительного объекта опознали Иванова И.В. как лицо, попытавшееся 02 апреля 2016 года совместно с иными неустановленными лицами совершить хищение материальных ценностей со строительного объекта;

а также письменными материалами дела, в том числе:

заявлением ****. о совершенной 08 апреля 2016 года краже;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что на объекте взломаны бытовки и похищено имущество;

рапортом о задержании Иванова И.В.;

актом инвентаризации, согласно которому установлен размер причиненного ущерба на строительном объекте;

а также вещественными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Иванова И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Иванову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: положительная характеристика, наличие ряда заболеваний у него и его родителей, находящихся на его иждивении, гражданской супруги, состояние беременности его гражданской супруги, а также наличие у супруги двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, вопреки изложенным в кассационной жалобы доводам, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений суд может назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд обоснованно не усмотрел.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы Иванова И.В. по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Иванова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Иванова И. В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева