Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4у-0509/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Донского Д.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2017 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года

Донской Д.Ю, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 августа 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 22 июня 2016 года по 03 августа 2017 года.

За потерпевшим и гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором постановлено взыскать с Донского Д.Ю. в пользу ООО "***" процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере **** рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Донской Д.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в отношении ООО "****" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Донской Д.Ю. свою вину в совершении преступления признал, вместе с тем пояснил, что умысла на совершение преступления у него не было. В ** году он занимался деятельностью по регистрации юридических лиц, неизвестному мужчине он продал комплект документов на ООО "****", а для ведения бухгалтерского обслуживания организации посоветовал данному мужчине обратиться к В.Н.В. Впоследствии по просьбе данного мужчины он организовал переименование общества на ООО "***", для чего привлек В.А.Н, выполняющего роль номинального директора регистрируемых фирм. Также по просьбе неизвестного мужчины он попросил В.Н.В. выставить счет на *** рублей от имени ООО "***", направил в банк В.А.Н. для организации перечисления со счета ООО "***" денежных средств в сумме *** рублей на счет ООО "***", о том, что данные денежные средства были похищены, он не знал.

В кассационной жалобе осужденный Донской Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются доказательствами, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом в основу обвинительного приговора положены только его признательные показания в части выполнения порученных ему обязанностей по регистрации юридического лица, смене наименования организации и помощи в открытии счета юридическому лицу, которые производились в рамках действующего законодательства. Указывает на то, что доказательств наличия у него корыстного мотива не имеется, а выводы суда основаны на предположениях при полном отсутствии доказательств его вины. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования им была представлена вся имеющаяся у него информация, что, по его мнению, необходимо расценивать как активное способствование раскрытию преступления. Указывает на то, что в отношении него ранее 22 августа 2016 года по данному делу был вынесен приговор, в ходе отбывания наказания по которому было принято решение об условно-досрочном освобождении, однако, отменяя данный приговор, суд апелляционной инстанции оставил без внимания данные обстоятельства. Также указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подданные им ходатайства необоснованно были оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что он ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за родителями пенсионного возраста. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и назначить минимальное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Донского Д.Ю. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями представителя потерпевшего Е.В.В. об обстоятельствах заключения договора на поставку семян подсолнечника с ООО "***", на расчетный счет которого ООО "***" были перечислены денежные средства на общую сумму **** рублей, после чего ООО "***" были направлены двадцать автомашин в В. область для осуществления поставки продукции, однако по прибытии на место генеральный директор ООО "***" С.Н.В. сообщила, что договор с ООО "***" не заключала и платежи от указанной организации к ним не поступали. О факте мошеннических действий в отношении ООО "****" службой безопасности было сообщено в банк, сотрудники кредитной организации пояснили, что часть денежных средств была переведена с расчетного счета ООО "***" на счет ООО "***", открытый в другом банке;

показаниями свидетеля - менеджера ООО "***" Т.С.Ю. об обстоятельствах проведения переговоров с лицами, представлявшимися С. и Т, заключения договора на поставку семян подсолнечника с ООО "***", на расчетный счет которого в АКБ "***" ООО "****" были перечислены денежные средства на общую сумму **** рублей, как впоследствии выяснилось, указанный расчетный счет не принадлежал компании ООО "***", у данной компании были другие банковские реквизиты;

показаниями свидетеля В.А.Н, согласно которым он продавал Донскому Д.Ю. готовые пакеты документов на фирмы, которые он самостоятельно регистрировал. При очередной встрече Донской Д.Ю. предложил заработать побольше денег и он (В.А.Н.), согласившись на его предложение, выступил в качестве руководителя уже зарегистрированной кем-то организации, после назначения генеральным директором, которой сменил название организации ООО "****" на ООО "****", изготовил новую печать, открыл счет в кредитной организации, а полученные документы он передал Донскому Д.Ю, за что последний заплатил ему *** рублей. Затем он по договоренности с Донским Д.Ю.

*** года прибыл в АКБ "****", где встретился с неизвестным человеком и через операционный зал банка провел платеж, при этом он самостоятельно расписался в платежном поручении, поставил печать организации и отдал данное платежное поручение операционисту банка для его исполнения, операция была проведена, экземпляр платежного поручения с отметкой банка об его исполнении, он вместе с печатью ООО "****" передал ожидавшему его молодому человеку;

показаниями свидетеля - генерального директора ООО "***" С.Н.В. о том, что возглавляемое ею общество осуществляет деятельность в сфере торговли товарами сельскохозяйственного назначения, ООО "***" ей не знакомо, договоров с указанным обществом ООО "***" не заключало;

показаниями свидетеля - ведущего специалиста ДО "***" АКБ ЗАО "***" Ф.С.В, из которых следует, что в ходе телефонного разговора она сообщила Донскому Д.Ю. о поступлении денежных средств в сумме около *** рублей на расчетный счет ООО "****", в дальнейшем по указанию Донского Д.Ю. в банк приехал В.А.Н. для оформления платежного поручения по списанию денег со счета ООО "***" на счет юридического лица, реквизиты которого ей предоставил Донской Д.Ю. Платежное поручение также было сформировано по указанию Донского Д.Ю, В.А.Н. подписал указанное платежное поручение и поставил печать организации, после чего платеж по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "***" был осуществлен;

показаниями свидетеля - начальника отдела безопасности в "***" (ЗАО) Л.В.Н. о том, что с расчетного счета ООО "***", открытого в АКБ "***" (ЗАО) на расчетный счет ООО "***" поступили денежные средства в сумме *** рублей, в тот же день с ними связались сотрудники безопасности АКБ "***" (ЗАО), которые сообщили, что по полученной информации, указанные денежные средства могли быть получены мошенническим путем. До В.Н.В. была доведена информация о блокировки денежных средств, в связи с чем В.Н.В. совместно с В.Е.О, который на тот момент являлся генеральным директором ООО "***", и Л.А.К, по документам являющимся генеральным директором ООО "***", пришла в банк, предъявила оригинал договора, заключенного между ООО "****" и ООО "***" (в дальнейшем ООО "****") и банком было принято решение о разблокировании счета ООО "****" и несколькими переводами денежная сумма *** рублей была переведена на расчетные счета В.Н.В. и В.Е.О.;

показаниями свидетеля В.Е.О, из которых следует, что он числится номинальным генеральным директором ООО "***", деятельность от имени которого никогда не осуществлял, все уставные и учредительные документы находятся у его жены - В. Н.В, она же осуществляет управление расчетными счетами. Ему было известно о знакомстве В.Н.В. и Донского Д, и о том, что между ними намечалась какая-то сделка. Со слов В.Н.В. ему стало известно, что в ЗАО "***" на счет ООО "****" поступили денежные средства на общую сумму *** рублей от ООО "****". Затем от сотрудников полиции он узнал, что у ООО "****" были похищены денежные средства, которые поступили на расчётный счет ООО "***", а в дальнейшем были переведены на расчетный счет ООО "****". По просьбе В.Н.В. он осуществлял снятие денежных средств с банковских карт, оформленных на его и В.Н.В, которые В.Н.В. перевела с расчетного счета ООО "****";

показаниями свидетеля - сотрудника полиции К.Р.В. об обстоятельствах проведения проверки по факту хищения денежных средств ООО "****" на сумму **** рублей путем мошенничества с использованием фиктивной организации ООО "****";

показаниями Л.А.К. об обстоятельствах подписания им по просьбе Донского Д.Ю. и В.Н.В. договора поставки между ООО "***" и ООО "*****", а также товарных накладных "задним" числом от имени генерального директора ООО "****", а также об обстоятельствах посещения им совместно с В.Е.О. и В.Н.В. банка, где он также представляясь генеральным директором ООО "****", подтвердил сотрудникам банка версию В.Н.В. о реальности исполнения условий договора и отсутствии претензий с его стороны;

показаниями В.Н.В. о том, что по просьбе Донского Д.Ю. она согласилась обналичить денежные средства в размере **** рублей с использованием ООО "****", где она являлась учредителем, а ее супруг В.Е.О. - генеральным директором. Она выставила счет и отправила по электронной почте Донскому Д.Ю, однако впоследствии на счет ООО "***" поступили денежные средства в сумме *** рублей от ООО "***". Затем от сотрудников банка ей стало известно, что возможно данные денежные средства были похищены, в это же время ей стал угрожать Л.А.К. - помощник Донского Д.Ю, в связи с чем она перевела денежные средства на свой счет и счет своего супруга В.Е.О, после чего часть денежных средств была обналичена с помощью банковских карт;

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления от генерального директора ООО "***" А.А.В, от лица которой были перечислены денежные средства в сумме **** рублей на расчетный счет ООО "****", с просьбой принять меры по блокированию расчетных счетов данной организации; протоколами выемок в ИФНС России регистрационных, учетных и налоговых дел в отношении ООО "****", ООО "***"; протоколом осмотра ноутбука марки "***", изъятого в ходе обыска в квартире В. Н.В, в котором была обнаружена папка с документами по фиктивной сделке, в том числе договор поставки товара, заключенный между ООО "****" и ООО "****"; протоколом осмотра копии договора поставки, заключенного между ООО "***" и ООО "****", со счетом на оплату на сумму *** рублей; заключением эксперта, согласно выводам которого записи, расположенные в дополнительном соглашении между ООО "***" и ООО "****", в товарных накладных выполнены Л.А.К.; подписи от имени В.А.Н, расположенные в договоре поставки товара и дополнительном соглашении к нему между ООО "****" и ООО "****", выполнены, вероятно, Л.А.К.; приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. в отношении В.Н.В, согласно которому она осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО "****" на сумму **** рублей; вещественными и иными доказательствами по делу.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Е.В.В, а также свидетелей Т.С.Ю, В.А.Н, С.Н.В, Ф. С.В, Л.В.Н, В.Е.О, К.Р.В, Л.А.К. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц не установлено.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного Донского Д.Ю. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, показаниями свидетелей В.А.Н, Ф. С.В, В.Е.О, Л.А.К. о том, что все действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о назначении В.А.Н. в качестве генерального директора ООО "****", об изменении наименования организации с ООО "****" на ООО "***", а также связанные с открытием расчетного счета ООО "***" в АКБ "***" ДО "***", оформлением платежного поручения, на основании которого были переведены денежные средства с расчетного счета ООО "***" на расчетный счет ООО "***" и действия по обналичиванию указанных денежных средств, в том числе оформление договора поставки между ООО "***" и ООО "***" и товарных накладных "задним" числом от имени генерального директора ООО "***", осуществлялись по указанию Донского Д.Ю, при этом В.Н.В. утверждала, что именно по просьбе Донского Д.Ю. она согласилась обналичить денежные средства в размере **** рублей с использованием ООО "***", и расчетный счет ООО "***", на который впоследствии поступили денежные средства в размере **** рублей, она отправляла по электронной почте именно Донскому Д.Ю.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о виновности Донского Д.Ю. в преступлении, за совершение которого он осужден. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил его показания в части отрицания им умысла на совершение преступления, справедливо признав их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Донского Д.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Об умысле осужденного на совершение мошенничества, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий Донского Д.Ю, который привлек к совершению преступления ряд лиц, руководил их действиями, давал указания, осуществлял контроль за последними в целях хищения принадлежащих ООО "***" денежных средств, реализуя преступный умысел, Донской Д.Ю. и его соучастники под видом предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ООО "***", совершили хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, при этом осужденный и его соучастники совершили преступление, используя фиктивную фирму ООО "****", не осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность, переименовав ее в ООО "***" с целью создания фирмы двойника.

При этом суд правильно указал, что преступление совершено в составе организованной группы, поскольку соучастники заранее объединились для совершения преступления в устойчивую и сплочению группу лиц с четким распределением ролей и единым корыстным умыслом, характеризующуюся организованностью и конспирацией преступной деятельности.

Судебное разбирательство, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе осужденным Донским Д.Ю, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Донскому Д.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены: наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, страдающих заболеваниями.

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого правоохранительным органам существенные обстоятельства дела. Однако обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом установлено не было.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ,

являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ, суд правильно зачел в срок наказания Донскому Д.Ю. время его фактического задержания и предварительного содержания под стражей,

в том числе период отбывания наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, который был постановлен по данному делу и отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе адвоката Николаева С.В. и осужденного Донского Д.Ю, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Донского Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Донского Д.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева