Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4у-0512/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) А.В.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, от 22 мая 2017 года и постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, от 22 мая 2017 года,

Ч Е С Н О К О В С.И,

*, ранее несудимый,

о п р а в д а н по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

Ч Е С Н О К О В А О.А,

*, ранее несудимая,

о п р а в д а н а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

С Н Е Г И Р Е В А И.Г, *, ранее несудимая,

о п р а в д а н а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, от 22 мая 2017 года в отношении Чеснокова С.И, Чесноковой О.А, Снегиревой И.Г. оставлен без изменения.

Чесноков С.И. обвинялся частным обвинителем А.В.Г. в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

Чеснокова О.А. обвинялась частным обвинителем А.В.Г. в оказании содействия Чеснокову С.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

Снегирева И.Г. обвинялась частным обвинителем А.В.Г. в оказании содействия Чеснокову С.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе частный обвинитель А.В.Г, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в результате противоправных умышленных действий Чеснокова С.И, Чесноковой О.А, Снегиревой И.Г. у него (А.В.Г.) временно нарушились функции органов зрения, временно была утрачена трудоспособность. В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции, были получены объяснения от Чеснокова С.И, в которых он подтвердил факт нанесения ему (А.В.Г.) ударов, дважды проведена судебно-медицинская экспертиза, однако в обоих случаях для исследования экспертам не представлялся листок нетрудоспособности N 175 949 235 981, который является основным судебно-медицинским критерием степени тяжести вреда здоровью. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им (А.В.Г.) было заявлено ходатайство об истребовании материала проверки КУСП N * от 14 марта 2015 года, содержащего признательные показания Чеснокова С.И, записи с камеры видеонаблюдения, заключений судебно-медицинских экспертиз. Однако, из поступившего из ОМВД России по району Раменки по г. Москве ответа на запрос следовало, что материал проверки КУСП N * от 14 марта 2015 года утерян, в связи с чем не может быть представлен суду. Вместе с тем, в ходатайстве об истребовании из межрайонной прокуратуры надзорного производства по материалу вышеуказанной проверки, ему (А.В.Г.) судом было немотивированного отказано. Кроме того, в ходе судебного разбирательства им (А.В.Г.) было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено судом. Из заключения эксперта N 855 от 05 мая 2017 года следует, что ответить на поставленные вопросы по данным медицинских документов не представляется возможным ввиду отсутствия рентгенограмм костей носа и левого коленного сустава, выполненных 14 и 19 марта 2015 года, в связи с чем его (А.В.Г.) представителем заявлялись ходатайства об истребовании указанных рентгенограмм и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которых судом было немотивированно отказано. Автор жалобы считает, что заключение эксперта N 855 от 05 мая 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 85 УПК РФ эксперт, придя к выводу о недостаточности материалов для дачи заключения, тем не менее, дал таковое, не направив в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Кроме того, эксперт не воспользовался представленным ему ч. 3 ст. 85 УПК РФ правом просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Вместе с тем, как видно из описательной части заключения, экспертом не были исследованы данные о его (А.В.Г.) личности. Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении заявленного им (А.В.Г.) ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам его апелляционной жалобы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Чеснокова С.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а в действиях Чесноковой О.А. и Снегиревой И.Г. (каждой) состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, а потому обоснованно постановилпо делу оправдательный приговор.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя А.В.Г. о том, что Чесноков С.И. умышленно причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и что Чеснокова О.А. и Снегирева И.Г. оказали Чеснокову С.И. содействие в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью посредством удержания его за руки, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Из показаний потерпевшего А.В.Г. следует, что 14 марта 2015 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут, у подъезда N * дома N * по ул. * г. Москвы, у него на почве неприязненных отношений произошел конфликт с Чесноковой О.А. и Снегиревой И.Г, затем в данный конфликт вмешался Чесноков С.И, который нанес кулаками рук ему (А.В.Г.) несколько ударов в область лица и головы. При этом, Чеснокова О.А. и Снегирева И.Г. стали удерживать его (А.В.Г.) за руки, тем самым содействовали Чеснокову С.И. в нанесении ударов. После этого, он (А.В.Г.) был вынужден обратиться за медицинской помощью в травмпункт при ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 ДЗМ" и в ГБУЗ "Городская поликлиника N 209 ДЗМ".

Подсудимый Чесноков В.Г. в судебном заседании пояснил, что 14 марта 2015 года во второй половине дня, находясь в квартире, услышал крики жены и увидел в окно, как А.В.Н. выкручивает руки жене. Он вышел на улицу и нанес несколько ударов А.В.Г, однако последний увернулся и удары не достигли цели.

Подсудимые Чеснокова И.Г. и Снегирева И.Г. подтвердили факт конфликта 14 марта 2015 года между ними - с одной стороны и А.В.Г. - с другой, пояснили, что в ходе выяснения отношений последний замахнулся для удара на Снегиреву И.Г, а затем стал выворачивать руку Чесноковой И.Г, пытаясь вырвать телефон, которым она производила его съемку. На шум выбежал Чесноков С.И, который, как пояснила Чеснокова И.Г, пытался нанести А.В.Г. удары руками, но последний увернулся и удары не достигли цели. За руки А.В.Г. они (Чеснокова И.Г. и Снегирева И.Г.) не держали.

Свидетели К.В.В. и К.А.Н. подтвердили показания потерпевшего А.В.Г. о том, что телесные повреждения последний получил в ходе конфликта с Чесноковым В.Г.

Обосновывая свой вывод о том, что в ходе конфликта с Чесноковым В.Г. А.В.Г. не был причинен легкий вред здоровью, мировой судья правильно признал достоверным и положил в основу оправдательного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы N 855 от 05 мая 2017 года, согласно которому ответить на поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы по данным исследованных медицинских документов не представляется возможным в связи с тем, что весь объем травмы достоверно не установлен, так как отсутствуют рентгенограммы костей носа и левого коленного сустава, выполненные пострадавшему при обращении в ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 ДЗМ" 14 и 19 марта 2015 года, данные которых наиболее информативны и объективны для установления правильного диагноза при данном виде травмы.

Вопреки доводам частного обвинителя А.В.Г, мировым судьей ему оказывалось всестороннее содействие в истребовании всех необходимых документов, в том числе и медицинских, необходимых для производства судебно-медицинской экспертизы.

Так, мировым судьей направлялся запрос в медицинское учреждение об истребовании рентгенограмм костей носа и левого коленного сустава, выполненных пострадавшему А.В.Г, однако согласно ответу на этот запрос (том 1 л. д. 200) рентгенограммы за 2015 год уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Также, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы N 855 от 05 мая 2017 года экспертом исследовался листок нетрудоспособности N 175 949 235 981 из ГБУЗ "Городская поликлиника N 209 ДЗ г. Москвы" на имя А.В.Г, что следует из акта названной экспертизы.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится заключение эксперта N 8405м/9298 от 30 октября 2015 года, которое исследовалось мировым судьей в ходе судебного разбирательства (том 1 л. д. 214-223), выполненное на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы Г.С.А. в рамках материала проверки за N * (том 1 л. д. 159-161), при этом в распоряжение эксперта был представлен CD -диск с маркировкой "А.В.Г, *г.", содержащий данные рентгенологического исследования носовых костей в 2-х боковых проекциях, левого коленного сустава в 2-х проекциях А.В.Г. от 14 марта 2015 года. Согласно выводам указанного заключения у А.В.Г. при его обращениях за медицинской помощью 14 марта 2015 года и 19 марта 2015 года обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области глазниц, подслизистая гематома нижней губы. Названные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При проведении экспертизы данных рентгенологического исследования носовых костей от 14 марта 2015 года каких-либо повреждений обнаружено не было, в связи с чем выставленный диагноз "подозрение на перелом костей носа" не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Попрушко С.А. в защиту интересов потерпевшего А.В.Г, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) А.В.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от 22 мая 2017 года и постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года в отношении Чеснокова С.И, Чесноковой О.А, Снегиревой И.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев