Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4у-0529/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного К* о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года

К*, ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, со штрафом в размере 3.000.000 рублей, то есть в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 апреля 2016 года, с зачетом в срок времени содержания под домашним арестом, с учетом фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 15 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года, включительно.

Этим же приговором осуждены В*. и О*.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года приговор суда изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание допущенного К*. бездействия незаконным, а также ссылка суда на тяжесть совершенного преступления как на обстоятельство, учитываемое при назначении осужденным наказания.

Действия К*. с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) переквалифицированы на п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), и с применением ст. 64 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда К*. осужден за получение должностным лицом взятки, в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, когда такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К*. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные следователем на стадии предварительного расследования уголовного дела, так он не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, следственные действия связанные с предъявлением обвинения в окончательной редакции, с объявлением об окончании предварительного следствия по уголовному делу и с ознакомлением с материалами уголовного дела были проведены в один день, что лишило его возможности заявлять ходатайства и представлять дополнительные доказательства, предъявленное ему обвинение в получении взятки не конкретизировано, дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом не допущено.

В обосновании выводов о виновности К*. в совершении преступления суд положил следующие доказательства: показания потерпевших Р*. и С*. о том, что в ночь с 11 на 12 января 2015 г. они были задержаны сотрудниками полиции - В*, К*. и О*, которые предложили им проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования в связи с наличием у сотрудников полиции подозрений о нахождении их в состоянии опьянения, по пути следования в служебной автомашине Р*. сообщил о наличии у него условной судимости, опасаясь отмены осуждения, в случае обнаружения у него состояния опьянения, так как ранее он употреблял гашиш, он предложил сотрудникам полиции деньги в сумме 35.000 рублей за не доставление их на освидетельствование, В*, К*. и О*. согласились на получение 50.000 рублей, после чего Р*. обратился с просьбой к Ч*. найти указанную сумму денег, через некоторое время Р*.- жена Р*. передала 50 000 рублей, после получения денег сотрудники полиции их отпустили; показания свидетеля Ч*. подтвердившего обстоятельства обращения к нему с просьбой Р*. и С*. найти деньги для передачи сотрудникам полиции, о чем он сообщил в отдел собственной безопасности УВД по СВАО г. Москвы; показаниями свидетеля Г*. - сотрудника полиции о том, что 12 января 2015 года в дежурную часть УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, поступило сообщение от Ч*. о вымогательстве сотрудниками полиции у Р*. и С*. денежных средств за не доставление последних на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в ходе проведенной им проверки данная информация нашла свое подтверждение и была установлена причастность к преступлению В*, К*. и О*.; показания свидетеля Р*. о том, что в ночь с 11 на 12 января 2015 года по просьбе супруга- Р*. она привезла ему 50.000 рублей для передачи сотрудникам полиции; протоколы опознания личности, согласно которым Р*. и С*. уверенно опознали сотрудников полиции В*, К*. и О*, как лиц, которым они передали в качестве взятки 50.000 рублей; протоколы осмотра детализации телефонных соединений; протокол осмотра ДВД диска с камер видеонаблюдения с места задержания Р*. и С*. сотрудниками полиции; а так же и иные письменные материалы уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, на основании доказательств, полученных с соблюдением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела ю ридическая квалификация действий осужденного К*, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) является правильной и мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденному К*, наказание судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности К*, смягчающие обстоятельства, в том числе, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, его семейного положения наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности родителей - пенсионеров. При этом совокупность смягчающих наказание К*. обстоятельств была признана судом апелляционной инстанции исключительной и позволила назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания К*, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы осужденного К*. существенных нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела судом, которые бы ставили под сомнение судебные решения, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, приговора суда и апелляционного определения за рамки предъявленного К*. обвинения суд не вышел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н. и доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, при этом внесла соответствующие изменения, мотивировав принятое решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К* о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная