Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4у-0552/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шимковича С.В., поданную в защиту осужденного Веселова В.Г., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года

Веселов В.Г, *, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2017 года, с зачетом времени содержания Веселова В.Г. под стражей с 20 апреля 2017 года по 22 апреля 2017 года и с 22 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу постановлено разрешить при вынесении итогового решения по уголовному делу N*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шимкович С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Веселова В.Г. судебными решениями. Указывает, что при постановлении приговора и производстве предварительного следствия нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Настаивает на невиновности Веселова В.Г. в совершении преступления и утверждает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно. Усматривает необъективность судебного следствия, ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание сожительницы потерпевшего. Обращает внимание на доверительные отношения между потерпевшим и сожительницей последнего. Оспаривает причастность Веселова В.Г. к хищению денежных средств потерпевшего. Излагает свою версию произошедшего и считает, что Веселов В.Г. действовал в соответствии со своими трудовыми обязательствами, оформил новую банковскую карту на основании обращения лица, представившегося К.В.В, и проверил его паспорт. Полагает, что внесение Веселовым В.Г. 50 000 рублей на свой банковский счет не доказывает причастность его подзащитного к хищению денежных средств потерпевшего. Дает свою оценку доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетеля Д.Д.В. Просит отменить состоявшиеся в отношении Веселова В.Г. судебные решения и направить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Веселова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности, показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт оформления им банковской карты на имя К.В.В. предъявившему паспорт на имя К.В.В. лицу; показаниями потерпевшего К.В.В. об обстоятельствах обнаружения пропажи с его банковского счета денежных средств в сумме 2 030 000 руб.; показаниями свидетеля - сотрудника службы безопасности банка Д.Д.В. о результатах проведенной служебной проверки, в ходе которой установлена причастность Веселова В.Г. к хищению денежных средств со счета клиента К.В.В.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам о непричастности Веселова В.Г. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Указанные доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, справедливо указал о том, что они опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

По делу безусловно установлено, что Веселов В.Г, работавший менеджером в офисе Московского банка ПАО "*", оформил эмиссию банковской карты на имя клиента банка К.В.В. без согласия и ведома последнего, и передал оформленную банковскую карту его (Веселова В.Г.) соучастнику, который осуществил перевод денежных средств К.В.В. на банковскую карту, полученную от Веселова В.Г. При этом из показаний свидетеля Д.Д.В, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Веселов В.Г. в день поступления на счет потерпевшего К.В.В. денежной суммы в размере 3 266 241 руб. неоднократно проверял информацию по счету последнего без обращения клиента в банк. В тот же день Веселов В.Г. оформил на имя К. банковскую карту к счету, которую выдал неустановленному лицу, после чего со счета по этой карте были обналичены денежные средства на сумму 2 030 000 руб. После произошедшего Веселов В.Г. снова встретился с неустановленным лицом в помещении банка, затем зачислил на свой банковский счет 50 000 руб. Данные показания нашли свое подтверждение в совокупности иных доказательств по делу, и судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несогласие адвоката Шимковича С.В. с данной судом оценкой доказательств и результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Веселова В.Г. в содеянном.

Из представленных материалов следует, что показания самого осужденного, касающиеся процесса оформления им банковской карты на имя потерпевшего К.В.В. и происхождения суммы в 50 000 рублей, зачисленной осуждённым на свой счет, неоднократно менялись.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Веселова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Об обоснованности осуждения Веселова В.Г. по квалифицирующему признаку совершенных преступлений "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют вышеприведенные доказательства, из которых усматривается совместный и согласованный характер действий осужденного и его соучастника по реализации общего преступного умысла.

Наказание осужденному Веселову В.Г. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учётах в НД и ПНД не состоит, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал совершение Веселовым В.Г. преступления впервые, наличие у него хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении Веселова В.Г. *. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно, оснований для снижения срока наказания, а также изменения категории преступления не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб в защиту осужденного, в том числе, аналогичным изложенным в кассационной жалобе адвоката Шимковича С.В, вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Веселова В.Г. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шимковича С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о причастности сожительницы потерпевшего Краснощеких В.В. к хищению его денежных средств не могут быть рассмотрены, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, однако осужденный Веселов В.Г. и его защитник вправе обратиться с заявлением о совершенном, по мнению адвоката Шимковича С.В, преступлении в компетентные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шимковича С.В, поданной в защиту осужденного Веселова В.Г, о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко