Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4у-0582/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Юрьева Михаила Владимировича, поданную в защиту интересов осужденной Алхазовой Н.А., о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года

Алхазова Н.А, * несудимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2017 года приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года в отношении Алхазовой Н.А. отменен и постановлен новый приговор, которым

Алхазова Н.А. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 22 июня 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

В кассационной жалобе адвокат Юрьев М.В. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным приговором. Указывает на то, что действия Алхазовой Н.А. квалифицированы неверно, в действительности между Алхазовой Н.А. и потерпевшей Л. В.Е. имеют место гражданско-правовые отношения. Подробно анализируя обстоятельства дела, утверждает, что Алхазова Н.А. взяла денежные средства из ячейки не для себя и обращать их в свою собственность не собиралась. Оспаривает удовлетворение судом гражданского иска потерпевшей. Считает, что каких-либо доказательств того, что умысел Алхазовой Н.А. был направлен на присвоение денежных средств потерпевшей - не имеется, показания последней опровергаются фактическими обстоятельствами дела и существенно им противоречат, при этом отсутствует возможность устранить указанные противоречия, в связи с чем, их необходимо трактовать в пользу осужденной. Дает свою оценку показаниями потерпевшей и свидетелей по делу. Отмечает, что Алхазова Н.А. предприняла все меры для возвращения денежных средств Л. В.Е, не скрывалась. Обращает внимание на условия жизни семьи Алхазовой Н.А. в период отбывания ею наказания. Просит отменить апелляционный приговор и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Юрьева М.В. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Алхазова Н.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в отношении потерпевшей Л. В.Е. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

Вывод судебной коллегии о виновности Алхазовой Н.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Л. В.Е. об обстоятельствах хищения принадлежавших ей денежных средств осужденной Алхазовой Н.А.; показаниями свидетеля К.М.В. - * потерпевшей Л. В.Е, о том, что Алхазова Н.А. взяла из банковской ячейки деньги, вырученные от продажи квартиры Л. В.Е, и перевела последней только 600000 рублей, после чего в ходе телефонного разговора Алхазова Н.А. сообщила ей (К. М.В.), что денег у неё (Алхазовой Н.А.) нет; показаниями свидетеля К.А.Н. об обстоятельствах приобретения им квартиры Л. В.Е. с участием агента - Алхазовой Н.А.; показаниями свидетеля Г.А.Б, работавшего в ЗАО "А*" под руководством Алхазовой Н.А, о его сопровождении сделки по продаже квартиры Л. В.Е. К. А.Н.; показаниями свидетеля Ф. Т.Е, работавшей в ЗАО "А*" под руководством Алхазовой Н.А, о том, что последняя после продажи квартиры Л. В.Е. отправила потерпевшей 600 000 рублей, полностью Алхазова Н.А. долг Л. В.Е. не вернула; показаниями свидетелей Б.В.Н. и С.Д.Б. об обстоятельствах, при которых сорвалась сделка по приобретению Л. В.Е. квартиры в г. С*; показаниями свидетеля Е. Е.В, работавшей в АО "Р*", о наличии доступа у Богачевой Н.А. (осужденной Алхазовой Н.А.) к банковской ячейке; письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением адвоката Ф. Д.В. в интересах Л. В.Е. о проверке сообщения о совершенном Алхазовой Н.А. преступлении, протоколами выемок и осмотра документов, а также вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств проверена судебной коллегией, проанализирована и получила оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

При этом апелляционная инстанция указала в приговоре, почему она доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Версия о том, что потерпевшая Л. В.Е. дала устное разрешение на пользование полученными от продажи её квартиры денежными средствами осужденной Алхазовой Н.А, тщательно исследовалась в суде апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как полностью опровергается показаниями потерпевшей Л. В.Е, оснований не доверять которым не имеется, так как они последовательны, подтверждены показаниями свидетеля К. М.В, пояснившей, что* - Л. В.Е, не давала в долг осуждённой Алхазовой Н.А. денежных средств, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами осужденной Алхазовой Н.А. судом не установлено.

Фактические обстоятельства судебной коллегией установлены верно. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Алхазовой Н.А, требующих истолкования в её пользу, не имеется.

Несогласие адвоката Юрьева М.В. с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Алхазовой Н.А. в содеянном.

Доводы защиты о том, что между осужденной Алхазовой Н.А. и потерпевшей Л. В.Е. имели место гражданско-правовые отношения несостоятельны, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Таким образом, по делу установлено, что она, Алхазова Н.А, не намереваясь исполнять свои обязательства, связанные с условиями передачи ей денежных средств в сумме 6950000 рублей, полученных в период с 21 марта 2013 года по 28 марта 2013 года из сейфовой ячейки банка, присвоила указанные денежные средства, принадлежащие потерпевшей Л. В.Е, обратив их в свою пользу против воли последней и распорядившись по своему личному усмотрению, после чего скрылась.

Юридическая оценка действий Алхазовой Н.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной и надлежащим образом в апелляционном приговоре мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный апелляционным судом размер причиненного потерпевшей Л. В.Е. материального ущерба сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что часть похищенного имущества была возвращена осужденной Алхазовой Н.А. потерпевшей Л. В.Е. на квалификацию действий Алхазовой Н.А. не влияет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Наказание осужденной Алхазовой Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, всех имеющихся на момент постановления приговора данных о личности осужденной, в том числе, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденной, положительной характеристики с места жительства и частичного возмещения имущественного ущерба, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Алхазовой Н.А, судом не установлено.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной Алхазовой Н.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Юрьева М.В. о чрезмерной суровости назначенного Алхазовой Н.А. наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, а все имеющие значение обстоятельства учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций с указанием подробной аргументации в принятом решении удовлетворил заявленный потерпевшей гражданский иск, приняв при этом во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по существу заявленных исковых требований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося апелляционного приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Юрьева Михаила Владимировича, поданной в защиту интересов осужденной Алхазовой Н.А, о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко