Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4у-0601/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Карпихина ***, о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года,

установил:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года

Карпихин ***, *** года рождения, уроженец **, гражданин Российской Федерации, на момент совершения преступления не судимый, осужденный

17 февраля 2014 года Мытищинским городским судом по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с 17 февраля 2014 года),

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Карпихину С.Г. назначено 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором суда от 17 февраля 2014 года, Карпихину С.Г. окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 ноября 2013 года с зачетом срока содержания под стражей. В срок наказания зачтен срок отбытого им наказания по приговору суда от 17 февраля 2014 года - в период времени с 17 февраля 2014 года по 16 октября 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждены Полянский А.А. и Баранов А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Карпихин С.Г. признан виновным в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений;

в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (6 преступлений);

в совершении покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный Карпихин С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, указывая на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что личность потерпевшего Абразюнаса Р.Ч. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не проверена и не установлена, что, в свою очередь, ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных с участием потерпевшего. Отмечает, что с заключением судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен 9 июня 2014 года, т.е. спустя 6 месяцев после ее проведения, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права при ее производстве. Кроме того указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип полного сложения наказаний, поскольку на момент постановления приговора он полностью отбыл срок наказания по предыдущему приговору. В связи с изложенным просит проверить изложенные в жалобе доводы и принять обоснованное решение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Карпихина С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспариваются в кассационной жалобе.

Что касается осуждения Карпихина С.Г. за преступления в отношении Амбразюнаса Р.Ч, то его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности,

заявлением и показаниями потерпевшего Амбразюнаса Р.Ч. о том, что *** года он находился во дворе "Института коммерции и права" на Большом Факельном переулке в г. Москве, когда неизвестные лица схватили его за куртку, потащили в сторону гаража, где стали наносить ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела. Затем ранее незнакомый Карпихин С.Г. ударил его кулаком в область челюсти, после чего несколько человек, в том числе ранее незнакомые Баранов А.С. и Полянский А.А, затолкали его на заднее сиденье автомобиля, где стали избивать. Баранов А.С. приставил к его боку нож и нападавшие, угрожая ему убийством, потребовали передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей. Он сказал, что таких денег у него нет. Затем Баранов А.С. надел на него наручники и вязаную шапку на голову, после чего его повезли в автомашине. По пути следования его избивали и требовали денежные средства в сумме 300 000 рублей, ссылаясь на то, что он собирает деньги с "попрошаек" и у него есть "общак". После этого его привезли в квартиру, где пристегнули наручниками к батарее и продолжали избивать. Карпихин С.Г, требуя от него деньги, угрожал совершить сексуальные действия в отношении его сожительницы Михутиной М.К. Он находился в квартире несколько дней, в течение которых его избивали, заклеивали рот, наносили удары газовым ключом, прижигали раскаленной вилкой руку. Когда в квартире остался только один из соучастников - Вострухин И.В, которому он, обороняясь, нанес удар ножом, ему удалось убежать, выпрыгнув в окно квартиры. Затем он узнал, что находился в **;

показаниями свидетеля Хохрина В.Н. о том, что *** года при встрече его знакомый Гаргарида С.В. рассказал о похищении Амбразюнаса Р.Ч, а, встретив последнего *** года, увидел у него множественные телесные повреждения. Со слов Амбразюнаса Р.Ч. ему стало известно, что он был похищен неизвестными лицами, которые его избивали и требовали деньги в сумме 300 000 рублей;

показаниями свидетеля Гаргариды С.В. о том, что вечером *** к нему, Амбразюнасу Р.Ч. и Михутиной М.К. подошли несколько мужчин, один из которых нанес Амбразюнасу Р.Ч. удар в область лица. Затем нападавшие схватили Михутину М.К. и Амбразюнаса Р.Ч, усадили их в разные машины и уехали. Через несколько дней на ул. Таганской он увидел Амбразюнаса Р.Ч, который стоял, опираясь на палку, при этом на лице имелись телесные повреждения и гематомы. Амбразюнас Р.Ч. рассказал ему, что его похитили, избивали и требовали денежных средств в сумме 300 000 рублей;

показаниями свидетеля Михутиной М.К. о том, что *** года незнакомые мужчины увезли Амбразюнаса Р.Ч. на автомобиле, а Карпихин С.Г, управлявший автомашиной марки "Ауди", отвез ее в квартиру ее близкой знакомой Саламатиной Л.М, где она стала проживать, при этом сообщила, что действительно просила Саламатину Л.М. защитить ее от сожителя Амбразюнаса Р.Ч, который, как она думала, хотел забрать ее квартиру;

показаниями свидетеля Гуриновой Е.Е. о том, что группа людей насильно посадила Амбразюнаса Р.Ч. в автомашину. Через неделю она встретила Амбразюнаса Р.Ч. на улице, на лице у него были повреждения, тогда же ей стало известно, что его похитили;

показаниями свидетеля Роговой Г.А, которая узнала от Гаргариды С.В, что Амбразюнаса Р.Ч. похитили неизвестные люди и жестоко его избили. В дальнейшем она встретила Амбразюнаса Р.Ч, у которого были повреждения на лице, гипс на правой ноге, сам он ходил, опираясь на палку, ребра были перетянуты эластичным бинтом;

протоколом явки с повинной от 01 ноября 2013 года, согласно которой Баранов А.С. признался в похищении Амбразюнаса Р.Ч, которого он и другие соучастники насильно удерживали у него в квартире по адресу: г. *** и избивали;

протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевший Амбразюнас Р.Ч. изобличил Баранова А.С, Полянского А.А. и Карпихина С.Г. как лиц, которые похитили его, удерживали в квартире в г. Ногинске Московской области и, применяя насилие, вымогали у него денежные средства;

заключением эксперта, согласно которому у Амбразюнаса Р.С. диагностированы повреждения в виде кровоподтека в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, гематом на веках правого и левого глаз, ссадин на веках правого глаза, на спинке носа, ушибленной раны правой скуловой области, гематомы правой ушной раковины, ссадин левой ушной раковины, множественных кровоподтеков передней брюшной стенки и верхних конечностей, которые не повлекли вреда здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с данными протокола проведенного с участием Амбразюнаса Р.Ч. осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около здания "Института коммерции и права" по адресу: г. Москва, Большой Факельный пер, д. 28А; протокола проверки показаний на месте от 02 ноября 2013 года с участием Амбразюнаса Р.Ч, указавшего дом и квартиру, где его удерживали Карпихин С.Г, Баранов А.С, Полянский А.А. и их соучастники, а также, применив насилие, вымогали у него деньги; с иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Карпихина С.Г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного Карпихина С.Г. о том, что личность потерпевшего Амбразюнаса Р.Ч. не была установлена и проверена надлежащим образом, не опровергают выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку судом принимались соответствующие меры для проверки сведений о личности потерпевшего, при этом, как правильно указано в приговоре суда, факт отсутствия официального документа, удостоверяющего его личность, в частности паспорта, не влияет на его процессуальное положение в качестве потерпевшего, поскольку, как установлено судом, именно ему был причинен вред в результате преступных действий, а в соответствии с Конституцией РФ каждому человеку гарантируется защита его прав и свобод, а также не влияет на достоверность его показаний, которые были надлежащим образом проверены судом. Кроме того, потерпевший Амбразюнас Р.Ч. непосредственно участвовал в судебных заседаниях, давал показания в ходе судебного следствия, присутствовал при допросах осужденных и свидетелей.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, вопреки изложенным в жалобе доводам, не установлено.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Наказание Карпихину С.Г. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Карпихина С.Г.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом данных о личности Карпихину С.Г, обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Карпихину С.Г. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не усматривается.

При этом суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку согласно указанной норме закона в случае, если после вынесения приговора судом будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из представленных материалов, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, судом было установлено, что Карпихин С.Г. ранее был судим приговором суда от 17 февраля 2014 года за преступление, совершенное 27 августа 2013 года, и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений и правильно указал о том, что в срок наказания по настоящему приговору, который исчислен с 1 ноября 2013 года, зачтено отбытое им наказание по приговору суда от 17 февраля 2014 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении убедительные мотивы принятого решения, содержание решения суда апелляционной иснтанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ,

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Карпихина Сергея Геннадьевича, о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева