Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 4у-0620/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Журавлева А.И. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года

Журавлев А.И, ***, судимый 21 января 2009 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 июня 2010 года по отбытию наказания,

осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении К.Д.С.) к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.М.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении М. А.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении П.Ю.М.) к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Л.И.М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Журавлеву А.Л. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Журавлеву А.И. исчислен с 10 ноября 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 20 мая 2014 года по 9 ноября 2015 года.

Этим же приговором осужден Стрункин О.М.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми; указывает, что судом по делу нарушены сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции; по его мнению фактические обстоятельства преступлений установлены не верно, его вина в совершении преступлений не доказана, более того, судом не установлены дата, время и место предварительного сговора, и совершения преступления группой лиц. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Журавлев А.И. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (три преступления), а также за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Журавлева А.И. в совершении указанных преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний:

потерпевших К.Д.С, Г.М.А, М.А.В, П.Ю.М, Л.И.М, об обстоятельствах обнаружения хищений из квартир имущества, последующем обращении в полицию, наименованиях и стоимости похищенного и последующем его опознании в рамках следственных действий;

свидетелей М.А.А. и Ж.А.А, подтвердивших показания потерпевшего К.Д.С. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из квартиры; свидетеля Г.А.Л, подтвердившего показания потерпевшей Г.М.А. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из квартиры; свидетеля П.Я.В, подтвердившей показания М.А.В, об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из квартиры, а также сообщившей о просмотре видеозаписи с камер наблюдения, на которой запечатлено как трое лиц выносят имущество из их квартиры, а также о том, что после потерпевшая видела указанных лиц в районе "Елоховского храма", которые сели в автомобиль марки "Тойота", указанную машину потерпевшая зафиксировала на видеозапись; свидетеля Л.Ю.Н. и С.С.П, подтвердивших показания потерпевшей Л.И.М, об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из квартиры последней;

свидетелей Х.С.В. и М.А.В, сотрудников полиции, о наличии оперативной информации о причастности к совершению кражи имущества из квартиры Л.И.М. - Журавлева А.И, Стрункина О.М. и Ч.А.О, об обстоятельствах проведения обысков а жилищах Журавлева А.И. и Стрункина О.М, в ходе которых были изъяты: планшетные компьютеры, мобильные телефоны, часы наручные, сумки, шубы, ювелирные украшения, альбомы и другие предметы, все вещи, изъятые в ходе обыска, упаковывались в присутствии понятых способом, исключающим незаметное вскрытие, и были скреплены подписями понятых; об обстоятельствах установления причастности Журавлева А.И. и Стрункина О.М. к совершению других аналогичных преступлений; свидетелей Л.С.М. и С. В.С. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при производстве обыска в жилище Журавлева А.И.; свидетеля Д.С.А, об обстоятельствах своего участия в качестве второго понятого при производстве обыска в жилище Стрункина О.М.;

свидетеля Ц.А.А, следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, показавшего, что у него в производстве находилось уголовное дело, в ходе расследования которого 20 мая 2014 года были задержаны Журавлев А.И. и Стрункин О.М, также проведены обыски по местам жительства Журавлева А.И. и Стрункина О.М, в ходе которых были изъяты шубы, ювелирные изделия, мобильные телефоны, планшеты и другие вещи, при проведении обысков Журавлев А.И. и Стрункин О.М. говорили, что вещи принадлежат им, свою вину и причастность к совершению преступлений Журавлев А.И. и Стрункин О.М. отрицали, никакого давления на Журавлева А.И, Стрункина О.М, потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования не оказывалось;

свидетелей Д.Л.Ю, С.А.Л, К.А.Н, каждого об обстоятельства своего участия в качестве понятых при проведении опознания потерпевшими своего имущества.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий по каждому из совершенных преступлений, протоколами обысков в жилищах Журавлева А.Ю. и Стрункина О.М, в ходе которых у них были изъяты шубы, ювелирные изделия, мобильные телефоны, планшеты и другие вещи протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшими частично были опознаны принадлежащие им вещи; протоколом осмотра предметов и документов, в частности просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения по местам жительства потерпевших, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

В сем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Не имеется оснований и для исключения из осуждения Журавлева А.И. по инкриминированным преступлениям квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку судом первой инстанции, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установлено, что часть преступлений Журавлевым А.И. совершена совместно с неустановленными соучастниками, а часть совместно со Стрункиным О.М. и неустановленными соучастниками, по предварительной договоренности, согласно ранее распределенным ролям, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, совершения хищения имущества из квартир потерпевших, а также фактические обстоятельства каждого преступления.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Журавлева А.И. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Журавлеву А.И. также назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли и степени участия Журавлева А.И. в совершении преступлений, всех данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, кроме того суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, наличие у Журавлева А.И. 2-ой группы инвалидности.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Журавлева А.И. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, и в месте с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Правовых оснований для изменения категории совершенных Журавлевым А.И. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Журавлева А.И...

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков рассмотрения апелляционных жалоб судом второй инстанции, поскольку с момента подачи апелляционной жалобы адвокатом и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более 15 суток, удовлетворению не подлежат и по смыслу уголовно-процессуального закона являются неверными. В соответствии с требованиями ст. 389.10 УПК РФ, сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исчисляются с момента его поступления в суд, а кроме того Московский городской суд относится к судам городов федерального значения, которых требования уголовно - процессуального закона обязывают приступить к рассмотрению уголовного дела не позднее 30 суток со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Журавлева А.И. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина