Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4у-0655/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Даурбекова М.А.-А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года

Даурбеков М.А.-А, ****, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Даурбекову М.А.-А. исчислен с 19 октября 2015 года.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Евлоев Б.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года приговор изменен, уточнено в резолютивной части приговора, что Евлоев Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Даурбеков М.А.-А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; по его мнению, выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, что недопустимо; указывает, что на стадии предварительного расследования по делу были допущены процессуальные нарушения, в частности указывает, что в протоколе опознания не отражены конкретные характеристики, по которым С.Д.Э. опознал его и Евлоева Б.А, ввиду чего считает данные протоколы опознания недопустимыми доказательствами; анализирует показания потерпевшего С.Д.Э. и сведения, изложенные в протоколах очных ставок, и заявляет о своей непричастности и непричастности Евлоева Б.А. к совершению разбойного нападения; утверждает, что на момент совершения преступления они не были знакомы, а кроме того, он находился на работе в г. Истре, что подтверждается показаниями свидетелей защиты, а также биллингом и детализацией абонентского номера, используемого им; выражает несогласие осужденный и с квалификацией своих действий, указывая на то, что каких-либо телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшего, у последнего не обнаружено, а кроме того не представлено доказательств о наличии между ним и Евлоевым Б.А. предварительного сговора. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Даурбеков М.А.-А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли Даурбекова М.А.-А. при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Даурбекова М.А-А. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшего С.Д.Э. об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения, показавшего, что он договорился о проведении фото и видеосъемки 14 сентября 2015 года, в связи с чем у метро его встретил Евлоев Б.А, с которым они зашли в один из дворов дома 3 по ул. Молодогвардейская в г. Москве, после чего его кто-то схватил сзади и начал душить, повалил на землю, от чего он стал задыхаться и терять сознание, после того, как он упал, Евлоев Б.А. выхватил у него из рук штатив, а Даурбеков М.А.-А. стал наносить удары ногами по туловищу, спине, ногам, кулаками нанес несколько ударов по голове и лицу, в результате нападавшими было похищено фотооборудование и технические средства, на общую сумму 246 000 рублей, после того как нападавшие скрылись он обратился в полицию; в судебном заседании С.Д.Э. категорично настаивал на причастности Евлоева Б.А. и Даурбекова М.А.-А. к совершенному на него нападению и хищению имущества; данные показания подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший категорично опознал Евлоева Б.А. и Даурбекова М.А.-А, как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, протоколами очных ставок с Евлоевым Б.А. и Даурбековым М.А.-А, в ходе которых С.Д.Э. подтвердил ранее данные показания о совершенном в отношении него разбойном нападении.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание имеющихся доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Даурбекова М.А.-А. потерпевшим, либо его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Даурбекова М.А.-А. о его невиновности, в совершении разбойного нападения и признал другие доказательства, а именно, показания потерпевшего и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Судом дана надлежащая оценка утверждениям осужденного о наличии у него алиби на момент совершения преступления, которое, по мнению защиты, подтверждается сведениями, представленными из компании оператора сотовой связи, по якобы используемому Даурбековым М.А.-А. абонентскому номеру, согласно которому 14 сентября 2015 года в 23 часа 17 минут, а затем 17 сентября 2015 года номер ** находился в районе г. Истры.

Так, суд, проверяя доводы защиты, исследовал детализацию телефонных соединений, однако пришел к обоснованному выводу о том, что указанный абонентский номер зарегистрирован не на осужденного Даурбекова М.А.-А, а на иное лицо, достоверных же сведений о том, что именно осужденный использовал данный номер и осуществлял по нему звонки суду представлено не было.

Вместе с тем, соединения абонентских номеров *, * производились неподалеку от места происшествия и в близкое к моменту преступления время, и данные сведения не опровергают причастность осужденного к совершению преступления.

Также суд дал надлежащую оценку в приговоре и показаниям свидетелей защиты, сотрудников * "*" о нахождении Даурбекова М.А.-А. в момент совершения преступления на рабочем месте в г.Истра, указав, что их показания были даны исходя из обязательств Даурбекова М.А.-А. перед работодателем, однако они объективно ничем не подтверждены, Даурбеков М.А.-А. в подчинении у данных лиц не находился, а согласно табелю рабочего времени, как и другие *, каждый день работал равное количество часов, однако, из представленного внутреннего журнала ООО "*" видно, что контролеры сдавали дежурство в различное время, что свидетельствует о том, что табель рабочего времени не соответствует реальному времени нахождения контролера на работе.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Доводы защиты об отличиях в описании нападавших на С. Д.Э. в протоколе его допроса, а затем при проведении опознания, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, при этом как обоснованно указано судом потерпевший уверенно опознал в осужденном Даурбекове М.А.-А. лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение, а территориальный или национальный признак при описании нападавшего лица является оценочным, опознание же проводится по конкретным приметам и чертам лица, в частности потерпевший уточнил о наличии у нападавшего Даурбекова М.А.-А. бороды.

Таким образом, суд, на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу о виновности Даурбекова М.А.-А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при признании в действиях осужденного Даурбекова М.А.-А. квалифицирующего признака хищения "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", хотя потерпевший С.Д.Э. и не обращался за медицинской помощью, суд учитывал характер и степень опасности насильственных действий, причинённых совместными действиями осужденных и неустановленного соучастника, а также фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление - время, место его совершения, число нападавших характер нанесения телесных повреждений, так, в результате удушения потерпевший терял сознание, от чего упал на землю, а затем при избиении его руками и ногами по голове и телу, чувствовал физическую боль, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент применения насилия к потерпевшему С.Д.Э, данное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего.

О наличии предварительного сговора между осужденными Даурбековым М.А.-А, Евлоевым Б.А. и неустановленным соучастником на завладение имуществом потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, согласованность, совместность их действий, дополняющих друг друга, в том числе, удушения и последующего нанесения потерпевшему ударов руками и ногами по голове и телу, подавлявших волю потерпевшего к сопротивлению, и направленных на достижение единого преступного результата - хищения имущества.

При этом, наказание Даурбекову М.А.-А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли и степени фактического участия осужденного в совершении разбойного нападения, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Даурбекову М.А.-А. наказание обстоятельств судом обоснованно признаны положительные характеристики по месту жительства и месту работы, то обстоятельство, что Даурбеков М.А.-А. являлся участником контртеррористической операции, имеет * малолетних детей, супругу, родителей и брата, страдающих заболеваниями, являющихся инвалидами, состояние здоровья самого осужденного, а также то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств отягчающих наказание Даурбекову М.А.-А. судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Даурбекова М.А.-А. посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Даурбекову М.А.-А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Даурбекова М.А.-А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина