Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4у-0659/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ялаева А.Х. в защиту осужденного Евлоева Б.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года

Евлоев Б.А, ****, ранее судимый: 26 июня 2013 года Поныровским районным судом Курской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

Приговором суда Евлоев Б.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ осужден к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Евлоеву Б.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Евлоеву Б.А. исчислен с 19 октября 2015 года.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Даурбеков М. А.-А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года приговор изменен, уточнено в резолютивной части приговора, что Евлоев Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ялаев А.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; по его мнению, выводы суда о виновности Евлоева Б.А. в совершении разбойного нападения основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего; указывает, что на стадии предварительного расследования по делу были допущены процессуальные нарушения, в частности Евлоев Б.А. и Даурбеков М.А.-А. были задержаны в рамках иного уголовного дела, после чего, в ночное время с ними проводилось опознание гражданином С.Д.Э, при этом в протоколе опознания не отражены конкретные характеристики, по которым С.Д.Э. опознал Евлоева Б.А, ввиду чего протокол опознания подлежит исключению из числа допустимых доказательств; анализирует показания потерпевшего С.Д.Э, сведения, изложенные в протоколах очных ставок, и заявляет о непричастности Евлоева Б.А. к совершению разбойного нападения; утверждает, что на момент совершения преступления Даурбеков М.А.-А. и Евлоев Б.А. не были знакомы, а кроме того, каждый из осужденных находился на значительном расстоянии от места преступления, например, Евлоев Б.А. в момент совершения преступления ехал на автобусе в станицу Крыловская Краснодарского края, что подтверждается биллингом и распечаткой телефонных соединений, с используемых Евлоевым Б.А. абонентских номеров; кроме того, защитник выражает несогласие с квалификацией действий Евлоева Б.А, указывая на то, что каких-либо телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшего С.Д.Э, у последнего не обнаружено, доказательств наличия между осужденными предварительного сговора не представлено; считает, что по преступлению в отношении потерпевшего Ч.Ю.Н. Евлоев Б.А. также подлежит освобождению от уголовной ответственности, ввиду процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного расследования. Просит судебные решения отменить, Евлоева Б.А. оправдать.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Евлоев Б.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли Евлоева Б.А. при совершении преступлений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Евлоева Б.А. в совершении преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний:

потерпевшего С.Д.Э. об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения, который показал, что договорился о проведении фото и видеосъемки 14 сентября 2015 года, у метро его встретил Евлоев Б.А, с которым они зашли в один из дворов дома 3 по ул. Молодогвардейская в г.Москве, затем кто-то схватил его сзади и начал душить, повалил на землю, от чего он стал задыхаться и терять сознание, после того, как он упал, Евлоев Б.А. выхватил у него из рук штатив, а Даурбеков М.А.-А. стал наносить удары ногами по туловищу, спине, ногам, кулаками нанес несколько ударов по голове и лицу, в результате нападавшими было похищено фотооборудование и технические средства, на общую сумму 246 000 рублей, после того как нападавшие скрылись, он обратился в полицию; в судебном заседании С.Д.Э. категорично настаивал на причастности Евлоева Б.А. и Даурбекова М.А.-А. к совершенному на него нападению и хищению имущества; данные показания подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший категорично опознал Евлоева Б.А. и Даурбекова М.А.-А, как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, протоколами очных ставок с Евлоевым Б.А. и Даурбековым М.А.-А, в ходе которых С.Д.Э. подтвердил ранее данные показания о совершенном в отношении него разбойном нападении;

самого осужденного Евлоева Б.А, который не отрицал, что забрал сумку у Ч.Ю.Н, а на просьбу последнего вернуть сумку ответил ему отказом; потерпевшего Ч.Ю.Н. об обстоятельствах совершенного Евлоевым Б.А. хищения у него имущества, а именно сумки, в которой находились планшетный компьютер "Гат", с сим-картой "МТС", мобильный телефон "Нокиа", с сим-картой "Мегафон", действиями которого ему причинен ущерб на общую сумму 8 200 рублей; свидетеля Е.В.Н, подтвердившего обстоятельства совершения преступления в отношении Ч.Ю.Н, а также показавшего, что телефон "Нокиа 107" ему передал на временное хранение Евлоев Б.А, а телефон "ЭфКейДи А9000" он поднял с асфальта, данные предметы впоследствии у него были изъяты при проведении личного досмотра; свидетелей П.Д.В. и Е.А.А, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Евлоева Б.А, Даурбекова М.А.-А, О.М.З. и Е.Н.В.; свидетеля В. Д.О. об обстоятельствах проведения личного досмотра Еремина Н.В, у которого были изъяты телефон "Нокиа 107" и телефон "ЭфКейДи А9000" и страховое свидетельство на имя Е.В.Н, а затем О.М.З, у которого в кармане куртки обнаружена банковская карта, мобильный телефон "Эпл Айфон 5", складной нож, мужская сумка "Больюмас", в которой обнаружены зарядные устройства, пара матерчатых перчаток, планшетный компьютер "Гат", 83 рубля; свидетеля Е.Н.А, об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при проведении личного досмотра О.М.З, данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предметов для опознания и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание имеющихся доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Евлоева Б.А. потерпевшими и свидетелем, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он признал достоверными показания осужденного Евлоева Б.А. в части открытого хищения имущества у потерпевшего Ч.Ю.Н, и вместе с тем критически отнесся к доводам осужденного Евлоева Б.А. о его невиновности в совершении разбойного нападения на потерпевшего С.Д.Э.

Судом дана надлежащая оценка утверждениям защиты о наличии у Евлоева Б.А. алиби на момент совершения разбойного нападения, которое, по мнению адвоката, подтверждается сведениями, представленными из компании оператора сотовой связи, по якобы используемым Евлоевым Б.А. абонентским номерам, согласно которым 14 сентября 2015 года номер * в 9 часов 13 минут находился в районе д.16 улицы Молдавская в г. Москве и номер * в 19 часов 35 минут находился в Новоусманском районе Воронежской области, а 15 сентября 2015 года оба абонента около 4 часов утра находились в районе станицы Октябрьской Крыловского района Краснодарского края.

Так, суд, проверяя доводы защиты, исследовал детализацию телефонных соединений, однако пришел к обоснованному выводу о том, что указанные абонентские номера зарегистрированы не на осужденного Евлоева Б.А, а на иных лиц, достоверных же сведений о том, что именно осужденный использовал данные номера и осуществляли по ним звонки суду представлено не было.

Вместе с тем, соединения абонентских номеров *, * производились неподалеку от места происшествия и в близкое к моменту преступления время, и данные сведения не опровергают причастность подсудимых к совершению преступления.

Также суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей защиты, которые объективно ничем не подтверждены, а кроме того, указанные свидетели находятся с Евлоевым Б.А. в родственных или дружеских отношениях и пытаются помочь Евлоеву Б.А. избежать ответственности.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Доводы защиты об отличиях в описании нападавших на С.Д.Э. в протоколе его допроса, а затем при проведении опознания, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, при этом как обоснованно указано судом потерпевший уверенно опознал в осужденном Евлоеве Б.А. лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение, а территориальный или национальный признак при описании нападавшего является оценочным, опознание же проводится по конкретным приметам и чертам лица.

То обстоятельство, что ряд следственных действий был проведен в ночное время также получил надлежащую оценку судом, производство следственных действий, на которые в кассационной жалобе ссылается защитник, являлись случаем нетерпящим отлагательств, а кроме того, осужденные Евлоев Б.А. и Даурбеков М.А.-А. не возражали против их проведения в ночное время.

Таким образом, суд, на основании собранных, всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу о виновности Евлоева Б.А. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при признании в действиях осужденного Евлоева Б.А. квалифицирующего признака хищения "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", хотя потерпевший С.Д.Э. и не обращался за медицинской помощью, суд учитывал характер и степень опасности насильственных действий, причинённых совместными действиями осужденных Евлоева Б.А. и Даурбекова М.А.-А. и неустановленного соучастника, а также фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление - время, место его совершения, число нападавших характер нанесения телесных повреждений, так, в результате удушения потерпевший терял сознание, от чего упал на землю, а затем при избиении его руками и ногами по голове и телу, чувствовал физическую боль, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент применения насилия к потерпевшему С.Д.Э, данное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего.

О наличии предварительного сговора между осужденными и неустановленным соучастником на завладение имуществом потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, согласованность, совместность их действий, дополняющих друг друга, в том числе, удушения и последующего нанесения потерпевшему ударов руками и ногами по голове и телу, направленных на достижение единого преступного результата - хищения имущества.

Наказание Евлоеву Б.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, роли и степени фактического участия осужденного в совершении разбойного нападения, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Евлоеву Б.А. наказание обстоятельств судом обоснованно признаны положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, состояние здоровья осужденного, наличие матери, страдающей заболеваниями, мнение потерпевшего Ч.Ю.Н, просившего прекратить производство по уголовному делу.

Обстоятельством отягчающих наказание Евлоеву Б.А. признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Евлоева Б.А. посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Евлоеву Б.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ялаева А.Х. в защиту осужденного Евлоева Б.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина