Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4у-0670/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Богатырёва Д.А. в защиту интересов осуждённого Самофалова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы, от 16 ноября 2017 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы, от 16 ноября 2017 года

Самофалов И.В, ранее судимый:

приговором мирового судьи от 13 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

на основании постановления мирового судьи от 18 июля 2017 года наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов заменено на лишение свободы на срок 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 13 декабря 2016 года в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, окончательно Самофалову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором суда Самофалов И.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года приговор изменён: учтено состояние здоровья осуждённого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самофалова И.В. Снижено назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 13 декабря 2016 года, окончательно Самофалову И.В. назначено наказание в виде 9 месяцев 24 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором суда Самофалов И.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 августа 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самофалов И.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Самофалова И.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе адвокат Богатырёв Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Самофалова И.В. судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явку Самофалова И.В. с повинной и его активное способствование раскрытию преступления, поскольку последний добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Утверждает, что суд назначил наказание без учёта положений ст. 62 УК РФ. По мнению защитника, совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду возможность для назначения Самофалову И.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Заявляет, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям, поскольку в его резолютивной части не указано начало течения срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не рассмотрен вопрос о распределении процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не указан порядок и сроки апелляционного обжалования приговора осужденным, содержащимся под стражей. Считает, что апелляционная инстанция проявила формальный подход к рассмотрению дела, не проверив в полном объеме доводы его жалобы, а также не рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р, поданную в защиту интересов осуждённого на приговор мирового судьи. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить и назначить Самофалову И.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Богатырёва Д.А, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, о чем сообщает сторонам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ с уд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также в постановлении должны быть указаны мотивы и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Вышеуказанные требования закона судом второй инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор мирового судьи поданы апелляционные жалобы осуждённым Самофаловым И.В. (том 1 л.д. 224) и его защитниками - адвокатами Богатырёвым Д.А. (том 1 л.д. 233-234) и Есеновой З.Р. (том 1 л.д.240-241).

Из материалов уголовного дела усматривается, что участники процесса были извещены о направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию Преображенского районного суда города Москвы и им были направлены копии указанных апелляционных жалоб осуждённого и защитников (том 1 л.д. 258-260, 265).

Вместе с тем, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, судебное заседание было назначено только по апелляционным жалобам осуждённого Самофалова И.В. и адвоката Богатырёва Д.А. (т. 1 л.д. 268).

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционное постановление (том 1 л.д. 269-270, 273-276, 277-279) также свидетельствуют о том, что суд рассмотрел только жалобы осуждённого Самофалова И.В. и адвоката Богатырёва Д.А.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Есеновой З.Р. не были изложены в апелляционном постановлении и решение по данной жалобе судом апелляционной инстанции не принималось.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является существенным, поскольку повлекло ограничение конституционных прав осуждённого на защиту, а также на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность апелляционного постановления вызывает сомнение и подлежит проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Богатырёва Д.А. в защиту интересов осуждённого Самофалова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы, от 16 ноября 2017 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Румянцева