Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4у-0672/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М1. в защиту осужденного

Д1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года

Д1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Д1. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Д1. исчислен с 25 мая 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 21 января 2016 года по 24 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Д1. судебными решениями, ставит вопрос о переквалификации действий Д1. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает на то, что высказанные в адрес потерпевшего угрозы и демонстрация оружия не были сопряжены с требованиями передачи имущества, а были направлены на введения потерпевшего В1. в заблуждение для подтверждения версии о том, что Д1. с неустановленными соучастниками являются сотрудниками полиции. Кроме того, утверждает об отсутствии в действиях Д1. диспозитивного признака преступления "угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего", поскольку потерпевший В1. о факте существования видеозаписи и о возможности попадания ее к родителям или в интернет высказывал лишь свои собственные опасения и предположения.

Проверив доводы кассационной адвоката М1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Д1. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же осужден за пособничество краже, то есть тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности Д1. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего В1. о том, что трое неизвестных мужчин, один из которых впоследствии оказался Д1, представились ему сотрудниками полиции и, показав удостоверения, сообщили о его задержании по подозрению в обороте наркотиков. После этого положили в карман его джинсов коробочку, а затем произвели видеозапись ее изъятия, угрожая привлечением к уголовной ответственности. Сев за руль его (В1.) автомобиля, Д1. заблокировал двери и продолжил высказывать угрозы, говоря о том, что его (В1.) отвезут в отдел полиции, а если будет дергаться, переломают ребра и прострелят колени. При этом Д1. продемонстрировал предмет, похожий на пистолет "Макарова", а другой мужчина потребовал передать им 4.000.000 рублей для разрешения возникшей ситуации. Он (В1.) сказал, что у него нет возможности достать такую сумму, после чего по требованию Д1. выложил все содержимое карманов своей одежды, в том числе ключи от квартиры. После этого в ходе обсуждения вопроса о передаче денежных средств, Д1. вышел из автомобиля и ушел в сторону его (В1.) дома, а примерно через час вернулся с еще одним мужчиной, и отдал ключи от квартиры. После этого соучастники стали требовать передачи 2.000.000 рублей в течение трех дней, угрожая, в противном случае, отправлением видеозаписи его (В1.) родителям, а также высказывая угрозы о том, что "колени прострелим", "застрелим", "по голове получишь". О случившемся он (В1.) рассказал своему отцу, а когда вернулся домой, обнаружил, что из квартиры пропали денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, мини Айпад, второй комплект ключей от автомобиля и квартиры. При этом замок входной двери следов взлома не имел. Впоследствии Д1. звонил ему по телефону, вновь угрожая физической расправой, прислал реквизиты *** "***" для перечисления денег, а затем также по телефону разговаривал с его (В1.) отцом, требуя перевода 2.000.000 рублей до *** года, говоря о том, что сына нужно беречь; этот разговор был записан на диктофон. Высказываемые в его адрес угрозы он воспринимал реально и опасался их осуществления.

Вышеуказанные показания потерпевшего В1. подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля В2. о том, что об угрозах и требованиях передачи денег он узнал от сына В1. *** года. Позже выяснилось, что из квартиры сына пропали денежные средства, Айпад, ключи от машины, а через несколько дней он по мобильному телефону сына разговаривал с одним из мужчин, требовавших деньги, записав данный разговор на диктофон телефона.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей С, К. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Д1. и проведения обыска по месту его жительства; свидетеля А, которые подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшего В1. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые *** года незаконно удерживали его в автомобиле, угрожали физической расправой, вымогали денежные средства в размере 4.000.000 рублей, тайно похитили денежные средства в размере 1.000.000 рублей, ключи от автомобиля и квартиры; протоколом предъявления лица для опознания от *** года, согласно которому В1. опознал Д1. как лицо, совершившее в отношении него преступление *** года; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Д1. были изъяты, помимо прочего, мобильный телефон с абонентским номером ***, и предмет, похожий на пистолет: *** с патронами; протоколом прослушивания аудиозаписи телефонного разговора между В2. и Д1, в ходе которого последний сообщает В2. о том, что его сына задержали с поличным и он должен передать 2.000.000 рублей; проколом осмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров ***, ***, ***, используемых Д1, в ходе которого были установлены соединения с абонентским номером ***, используемым потерпевшим В1, *** и *** года. Место нахождения абонентского номера *** во время совершения преступления *** года зафиксировано в зоне действия ретрансляторов, расположенных в непосредственной близости от места, указанного потерпевшим В1, и от места жительства последнего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В1. у суда не имелось, так как основания для оговора им осужденного отсутствовали.

Сам Д1. фактические обстоятельства дела, в целом, не отрицал, однако не признал факт высказывания каких-либо угроз в адрес потерпевшего и применения предмета, похожего на пистолет.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства, вопреки доводам жалобы, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Д1.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д1. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, анализ сведений, сообщенных потерпевшим В1, свидетелем В2, а также зафиксированных при прослушивании телефонного разговора, однозначно свидетельствует о том, что требования передачи денежных средств были сопряжены не только с обманом о должностном положении соучастников, но также сопровождались высказыванием угроз применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые последний воспринимал реально и опасался их осуществления.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для иной правой оценки действий Д1. у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.

Доводы, приведенные адвокатом М1. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Д1. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении Д1. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его возраст, образование, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Д1. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Д1. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Д1. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Д1. и адвоката М1, в том числе аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся в отношении Д1. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми и оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется, поскольку таких нарушений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М1. в защиту осужденного

Д1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко