Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4у-0675/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С1. в защиту осужденного Г1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года

Г1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый, -

осужден :

- за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***), к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей, за каждое преступление;

- за совершение 57 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***), к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей, за каждое преступление;

- за совершение 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***), к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500.000 рублей, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г1. назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2.000.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Г1. наказания исчислен с 3 июля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 16.12.2015 года по 02.07.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на намерение Г1. реализовать транспортные средства новым собственникам по заведомо заниженной стоимости, а также на причинение материального ущерба потерпевшим: *** в размере 490.000 рублей, с учетом ранее переданных 360.000 рублей; *** в размере 1.100.000 рублей, с учетом ранее перечисленных 600.000 рублей; *** в размере 150.000 рублей, с учетом ранее переданных 500.000 рублей, который является для него значительным; *** в размере 850.000 рублей, с учетом ранее переданных 700.000 рублей, который является для нее крупным; *** в размере 578.000 рублей, с учетом ранее переданных 342.000 рублей; *** в размере 450.000 рублей, с учетом ранее переданных 800.000 рублей, который является для нее крупным; *** "***" в лице *** в размере 1.000.000 рублей с учетом ранее переданных 250.000 рублей; *** в размере 500.000 рублей, с учетом ранее переданных 50.000 рублей; *** в размере 138.000 рублей, с учетом ранее переданных 1.112.000 рублей, который является для него значительным; *** в размере 200.000 рублей, с учетом ранее переданных 200.000 рублей, который является для него значительным; *** в размере 210.000 рублей, с учетом ранее переданных 180.000 рублей, который является для него значительным; *** в размере 520.000 рублей, с учетом ранее переданных 150.000 рублей; *** в размере 400.000 рублей, с учетом ранее переданных 270.000 рублей; *** в размере 450.000 рублей, с учетом ранее переданных 50.000 рублей; *** в размере 625.000 рублей, с учетом ранее переданных 5.000 рублей; *** в размере 500.000 рублей, с учетом ранее переданных 50.000 рублей; ***в размере 1.245.000 рублей, с учетом ранее переданных 5.000 рублей; *** в размере 550.000 рублей, с учетом ранее переданных 550.000 рублей, который является для него крупным; *** в размере 499 000 рублей, с учетом ранее переданных 101.000 рублей; ***на сумму 260.000 рублей, с учетом ранее переданных 420.000 рублей; *** в размере 400.000 рублей, с учетом ранее переданных 450.000 рублей; *** в размере 850.000 рублей, с учетом ранее переданных 150.000 рублей; *** на сумму 300.000 рублей, с учетом ранее переданных 150.000 рублей; *** на сумму 3.250.000 рублей, с учетом ранее переданных 450.000 рублей; ** на сумму 453.000 рублей, с учетом ранее переданных 75.000 рублей; *** в размере 520.000 рублей, с учетом ранее переданных 50.000 рублей; *** в размере 1.000.000 рублей, с учетом ранее переданных 100.000 рублей, который является для нее крупным; ***в размере 350.000 рублей с учетом ранее переданных 500.000 рублей; Яковлеву С.В. в размере 800.000 рублей, с учетом ранее переданных 100.000 рублей; *** на сумму 500.000 рублей, с учетом ранее переданных 100.000 рублей; *** на сумму 900.000 рублей, с учетом ранее переданных 10.000 рублей; ** в размере 430.000 рублей, с учетом ранее переданных 100.000 рублей; ** в размере 3.940.000 рублей, с учетом ранее переданных 10.000 рублей.

Исключен из осуждения Г1. за каждое из совершенных преступлений квалифицирующий признак "с использованием служебного положения".

Действия Г1, связанные с хищением транспортных средств, принадлежащих потерпевшим ***, переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, за каждое из этих преступлений Г1. назначено 2 года лишения свободы.

За каждое из 57 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, связанных с причинением ущерба в крупном размере, Г1. снижено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40.000 рублей.

За каждое из 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с причинением ущерба в особо крупном размере, Г1. снижено наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, 7 из которых предусмотрены ч. 2 ст. 159 УК РФ, 57 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, 20 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Г1. назначено 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1.800.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Г1. судебными решениями, утверждает, что никаких действий, связанных с изъятием автомобилей у их собственников, признанных по делу потерпевшими, Г1. не совершал и с потерпевшими не общался, соответственно, не имел возможности злоупотребить их доверием или сообщить недостоверные сведения, в связи с чем полагает, что в действиях Г1. в каждом конкретном случае содержаться признаки растраты, то есть преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Как указывает адвокат, сам Г1. в судебном заседании полностью признал свою вину в растрате. Также адвокат ставит вопрос о прекращении уголовного дела в части хищения автомобиля "***", принадлежащего согласно предъявленному обвинению потерпевшему М, поскольку в действительности данный автомобиль принадлежит другому лицу, который о хищении не заявлял. Кроме того, утверждает, что текст врученной Г1. копии обвинительного заключения отличается от текста обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела, на что он обращал внимание суда апелляционной инстанции, который этот довод не рассмотрел. Также указывает о наличии в приговоре противоречащих друг другу выводов суда.

С учетом изложенного, адвокат С1. просит состоявшиеся в отношении Г1. судебные решения изменить, с учетом изложенных им доводов, его действия по всем эпизодам квалифицировать как растрату по соответствующим частям ст. 160 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания до 4 лет лишения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката С1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений).

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (57 преступлений).

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (20 преступлений).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, вопреки мнению осужденного об обратном.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности Г1. (с учетом внесенных изменений) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УКРФ (7 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (57 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевших ****, представителя потерпевшего *** "***" - ***, представителя потерпевшей *** об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступления.

Показания потерпевших последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ***, а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заявления потерпевших о совершении в отношении каждого из них преступления, протоколы обыска (выемки), осмотра места происшествия.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Г1.

Вопреки доводам стороны защиты, М1. обоснованно был признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку судом достоверно установлено, что указанному лицу, являющемуся фактическим владельцем автомобиля "***", действиями осужденного Г1. был причинен материальный ущерб.

Доводы защитника о нарушении уголовного-процессуального закона при вручении Г1. копии обвинительного заключения являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена следователь Каськова, пояснившая, что наличие дублированных и пустых листов в копии обвинительного заключения, выданной Г1, вызвано технической ошибкой и некачественной работой печатной техники.

Нельзя согласиться и с утверждением защитника о том, что в действиях Г1. отсутствует состав мошенничества и его действия должны быть квалифицированы как растрата.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", принятом 27.12.07 года и действовавшем на момент совершения преступления и постановления приговора, так и в ныне действующем постановлении, принятом 30.11.2017 года, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Присвоение или растрата характеризуется тем, что похищенное имущество находилось в правомерном владении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия, в том числе по распоряжению этим имуществом.

В данном случае предметом хищения являлись автомобили, которые попали в распоряжение Г1. от потерпевших, находившихся под влиянием обмана, в связи с составлением договоров, содержащих недостоверные сведения о стороне, принимающей на себя обязательства по выплате денежных средств.

Как установлено судом, все автомобили были переданы потерпевшими для их последующей реализации на основании договоров, заключенных с *** "***" в лице генерального директора общества ***. Исходя из условий заключенных договоров, все потерпевшие после продажи автомобилей должны были получить денежные средства, обязательства по выплате которых приняло на себя ООО "***".

Однако данные обязательства перед потерпевшими выполнены не были, *** никакого отношения к деятельности ООО "***" не имела, в действительности переданные потерпевшими автомобили попадали в распоряжение Г1, который никакой должности в ООО "ДМ Логистик" не занимал, трудоустроен там не был, исходя из условий заключенных с потерпевшими договоров, никаких обязательств на себя не принимал.

Тем не менее, все переданные автомобили были реализованы по указанию именно Г1, который полученные от продаж денежные средства потратил по своему усмотрению, лишив потерпевших их собственности в виде автомобилей.

Таким образом, умысел на хищение чужого имущества возник у Г1. до получения имущества или права на него.

Принимая во внимание вышеизложенное, юридическая квалификация действий осужденного Г1. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (57 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), с учетом внесенных в приговор изменений, является правильной.

Доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Г1. в инкриминированных ему преступлениях и на квалификацию его действий не влияет.

При этом никаких противоречий в выводах суда не содержится. Напротив, указывая на намерение Г1. по возврату денежных средств, суд привел в приговоре в этой части доводы защитника, а не собственные выводы. Между тем, согласно выводу суда, с которым нельзя не согласиться, подсудимый не имел намерений возвратить потерпевшим полученные от реализации автомобилей денежные средства.

При назначении Г1. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Г1. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Г1. наказания только в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката С1, аналогичным изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты, в том числе о необходимости переквалификации действий Г1. на ст. 160 УК РФ, о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, признаны несостоятельными, в том числе довод о вручении Г1. ненадлежащей копии обвинительного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, улучшив положение осужденного Г1.

По своему виду и размеру назначенное Г1. наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката С1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С1. в защиту осужденного Г1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко