Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4у-0677/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Лапшина М.В.

о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года

Лапшин М.В,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в размере 450 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета в размере 80 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лапшину М.В. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход федерального бюджета в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания Лапшину М.В. исчислен с 24 апреля 2017 года с зачетом в срок наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей в период с 30 мая 2016 года по 23 апреля 2017 года.

Этим же приговором осужден Петров Д.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лапшин М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что материалы, полученные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями и не могли быть признаны в качестве доказательств по уголовному делу. Обращает внимание на отсутствие у О П.С. и Ж С.П. полномочий на представление интересов юридических лиц, что, по мнению Лапшина М.В, свидетельствует о невозможности признания их в качестве потерпевших. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания Петрова Д.В, которые наряду с другими доказательствами не свидетельствуют о наличии в его (Лапшина М.В.) действиях признаков инкриминированных преступлений. С приведением соответствующего обоснования утверждает, что его действия по эпизоду в отношении Ж С.П. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Лапшин М.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и направить материалы дела на новое рассмотрение, в ином составе суда, либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Лапшина М.В, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Лапшин М.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом, выводы суда о виновности Лапшина М.В. в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевших Ж С.П. и О П.С. об обстоятельствах достигнутых договоренностей с Лапшиным М.В. по оказанию им услуг и передаче последнему денежных средств, выявления факта совершения в отношении них мошеннических действий, а также об обстоятельствах участия Ж С.П. в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе проведения которого был задержан Лапшин М.В, а позднее и Петров Д.В.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции К В.В, К Г.В. и У А.А. об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" с участием Ж С.П, в ходе которого были задержаны Лапшин М.В. и Петров Д.В.; показаниями свидетеля - заместителя начальника управления по организационному обеспечению в Верховном суде РФ Б О.Н, согласно которым в 2015 году адвокатом Лапшиным М.В. жалоб в порядке ст. 291.1 АПК РФ в интересах ОАО "СК "А." не подавалось, определения о передаче кассационной жалобы ОАО "СК "А." для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ судьей Бабкиным А.И. не выносилось, поскольку данный судья в Верховном суде РФ не работает; сведения о подаче ходатайства Лапшиным М.В. в интересах конкурсного управляющего ОНО "Э." ГНУ НИИСК Юго-Востока Россельхозакадемии отсутствуют; в составе Верховного Суда РФ не было и нет судьи Разумовой И.В, однако есть судья Разумов И.В, которым определение от 17 декабря 2015 года N 306-ЭС15-13348 не выносилось; кассационного производства за номером 306-ЭС-13348 в Верховном суде РФ не имеется.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела указанными в приговоре, в числе которых: заявление Ж С.П. о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий и его согласие на участие в нем; материалы ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе проведения которого получены данные в отношении Петрова Д.В. и Лапшина М.В, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ; акт осмотра и выдачи денежных средств Ж С.П. в размере 25000 рублей, а также муляжа денежных средств, имитирующих 975 000 рублей, для проведения оперативного эксперимента; протокол осмотра места происшествия, согласно которому было изъято определение Верховного суда РФ N 306-ЭС15-13348 от 17 декабря 2015 года на двух листах, а также Ж С.П. и Лапшин М.В. дали свои пояснения по обстоятельствам состоявшейся встречи; протокол осмотра СД-Р компакт диска, в ходе просмотра которого обнаружена электронная версия определения Верховного суда РФ N 306-ЭС-15-12255 от 27 августа 2015 года по кассационной жалобе организации научного обслуживания "Э." государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего С Ж.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года, постановление Двенадцатого арбитражного суда от 22 октября 2014 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 года по делу N А57-917/2014, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 2 листах; протокол выемки и осмотра двух телефонов Apple Iphone 4 c, принадлежащих Лапшину М.В, в одном из которых обнаружена аудиозапись разговора между Петровым Д.В. и Лапшиным М.В. о получение денежных средств от адвокатов в размере четырех миллионов рублей за постановление суда; протокол осмотра компакт-диска, на котором имеется шесть аудиозаписей переговоров, состоявшихся между Петровым Д.В. и Ж С.П, в ходе которых данные лица обсуждают получение определения суда, назначение судебного заседания, публикацию определения на сайте суда, передачу денежных средств, также имеется аудиозапись переговоров между Петровым Д.В, Ж С.П. и Лапшиным М.В, из которых следует, что они обсуждают публикацию определения суда, передачу определения суда, назначение судебного заседания, передачу денежных средств 4 миллиона рублей и долговой расписки, взаиморасчеты друг с другом и лицом по имени "Паша"; протокол осмотра фотокопии первого листа жалобы в порядке ст. 291.1 АПК РФ, фотокопии третьего листа определения Верховного суда РФ о передаче кассационной жалобы ОАО СК А, светокопии листка с рукописным текстом, из которых видно, что фотокопия первого листа жалобы в Верховный суд РФ имеет оттиск штампа "Приемная Верховного суда РФ" и рукописный текст 2 июля 2015 года, а также подпись; фотокопия третьего листа определения Верховного суда РФ на одном листе следующего содержания: передать кассационную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "А." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Направить копии настоящего определения и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзывы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок до 21 июля 2015 года судья А.И. Бабкин", на указанном листе также имеется оттиск гербовой печати "Верховный суд Российской Федерации", а также штамп: "Копия верна: Ответственный секретарь Верховного суда РФ"; светокопия рукописного текста Лапшина М.В. на одном листе, переданная последним О П.С. следующего содержания: "7 числа в 9.00 от исполнителя поступает информация, когда получили жалобу на исполнение, о том что сделать в таком виде, не представляется возможным, т.к. эта практика будет для остальных жалоб, поданных в ВС РФ. И по другим делам о банкротстве. Исполнитель говорит, что необходимо подать жалобу (дополнить ее тем, что сможет исполнитель) в ВС РФ. Подать в день указанный исполнителем. После чего жалобы будет передана в судебную коллегию, о чем будет вынесено определение, которое будет направлено им по почте с Датой судебного заседания! (только данное определение не будет опубликовано). В судебном заседании будет вынесено решение в их пользу. О времени и месте рассмотр. кассац. жалобы стороны будут извещены. Но без публикации!"; про токол осмотра с участием потерпевшего О П.С. флэш-карты, которая содержит переговоры О П.С. и Лапшина М.В, из которой следует, что О П.С. требует у Лапшина М.В. возврата своих денег, последний утверждает, что отдать их не может, поскольку ему их не отдают другие люди.

Судом проверены все представленные органом следствия доказательства, в приговоре им дана надлежащая оценка и не установлено обстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности документы соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, вопреки доводам осужденного об обратном.

Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Лапшина М.В, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, в то время как осужденный по делу Петров Д.В. полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений совместно с Лапшиным М.В.

Доводы осужденного Лапшина М.В. о невиновности были проверены в ходе судебного следствия, но своего подтверждения не нашли, так как полностью опровергаются положенными в основу приговора признанными достоверными всесторонне исследованными судом доказательствами, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Лапшина М.В, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.

Доводы осужденного Лапшина М.В, оспаривающего юридическую оценку своих действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ как оконченного преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.

Наказание Лапшину М.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Лапшина М.В, возраст, образование, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и обстоятельства каждого из совершенных преступлений, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Лапшина М.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание по каждому преступлению в виде штрафа и лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения.

Оснований для применения к Лапшину М.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении Лапшину М.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Лапшина М.В. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Быхановой И.В. и Лапшина М.В, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, в частности о противоречивости показаний осужденного по делу Петрова Д.В, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, отсутствии у Лапшина М.В. умысла на совершение инкриминированных преступлений.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что приговор и апелляционное определение, вынесенные в отношении Лапшина М.В, являются законными, обоснованными и справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Лапшина М.В. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Лапшина М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного Лапшина М.В.

о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко