Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4у-0697/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Ахмадова Т.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года

Ахмадов Тамерлан Адамович, родившийся 12 сентября 1983 года в г.Грозном, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 4 августа 2016 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ахмадов Т.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 4 августа 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Ахмадов Т.А. свою вину признал частично, ссылаясь на то, что хотел лишь возместить свои потери в связи с утратой забытой ранее в автомашине потерпевшего и не возвращенной ему последним сумки с деньгами и личными вещами.

В кассационной жалобе осужденный Ахмадов Т.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и частью недопустимых доказательствах, в том числе противоречивых показаниях потерпевшего *** в стадии предварительного следствия, от которых он в судебном заседании отказался. Считает, что в основу приговора не могут быть положены также показания сотрудников полиции, поскольку они не были очевидцами событий. Указывает, что его виновность в квалифицированном грабеже объективного подтверждения по материалам дела не находит и действия его, связанные с завладением имуществом потерпевшего, получили неверную оценку. Полагает также, что с учетом обстоятельств дела и данных о его личности у суда имелось достаточно оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Просит пересмотреть приговор с учетом его доводов и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Ахмадова Т.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Ахмадова Т.А. в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего *** в стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения в отношении него 4 августа 2016 года грабежа, в ходе которого у него были похищены деньги и имущество на общую сумму 21 500 рублей, при этом потерпевший указал, что причастны к этому трое его случайных и знакомых между собой пассажиров, среди которых был Ахмадов Т.А, которые угрожали ему насилием и действовали согласованно друг с другом; показаниями свидетелей-сотрудников полиции *** об обстоятельствах задержания Ахмадова Т.А. и изъятия у него похищенного у потерпевшего *** имущества; протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на доводы осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, включая положения ст. 281 УПК РФ, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не нашел и по представленным материалам таковых не обнаруживается.

Причин не доверять показаниям потерпевшего ***, данным в стадии предварительного расследования и подтвержденным им в ходе очной ставки с осужденным, а также показаниям свидетелей обвинения, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о доказанности виновности Ахмадова Т.А. в инкриминируемом ему преступлении, не имеется, поскольку в целом они последовательны и согласуются с иными доказательствами обвинения, все имеющиеся в них противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения ранее данных указанными лицами показаний. Оснований для оговора ими Ахмадова Т.А. судом установлено не было.

Судом также проверялись показания осужденного Ахмадова Т.А. об отсутствии у него умысла на грабеж и иные его доводы, приведенные в соответствии с избранной им позицией защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

Из представленных материалов видно, что в судебном заседании потерпевший *** изменил свои показания, изложив иные обстоятельства произошедшего и преуменьшив степень тяжести содеянного осужденным, однако суд отнесся к этим его показаниям критически, справедливо указав, что они противоречат материалам дела. В судебном заседании была допрошена следователь ***, у которой выяснялись обстоятельства, при которых допрашивался ***, и которая пояснила, что последний показания давал добровольно, протокол допроса составлялся с его слов, после чего потерпевший удостоверил правильность изложенной в нем информации своей подписью, при этом, каких-либо заявлений или замечаний от него не поступало, свои показания *** полностью подтвердил потом в ходе очной ставки с осужденным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего, надлежаще мотивировав свои выводы на этот счет.

Доводы осужденного Ахмадова Т.А. о недопустимости показаний сотрудников полиции несостоятельны, поскольку они давали пояснения не только по фактам, ставшим известными им от потерпевшего, но и по обстоятельствам, которым сами стали свидетелями и которые подтверждали первоначальную версию событий ***, в том числе связанным с изъятием у осужденного имущества последнего.

Судом установлено, что Ахмадов Т.А. заранее договорился с неустановленными органом следствия двумя соучастниками о совершении грабежа. Оказавшись под видом пассажиров в автомашине *** и действуя согласно распределению ролей, они, угрожая применением ножа, который, якобы, имеется у одного из соучастников, потребовали у *** передачи им имеющихся при том ценностей, причем требования эти в то время, как один из сообщников блокировал водительскую дверь, а второй, находясь на заднем сидении автомобиля, оказывал своим присутствием психологическое воздействие на потерпевшего, озвучивал непосредственно Ахмадов Т.А, ему же потерпевший отдал 500 рублей и он же затем забрал из салона автомашины, принадлежавшие *** планшетный компьютер и мобильный телефон, скрывшись после этого с соучастниками с места происшествия.

Как верно отмечено в приговоре, с учетом характера действий соучастников, сомнений в том, что они совершили грабеж по предварительному сговору на преступление и все стремились к достижению единой преступной цели незаконного обогащения, не возникает.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов суда о совершении Ахмадовым Т.А. грабежа при отягчающих обстоятельствах и доказанности его вины в этом преступлении, не имеется. Приговор должным образом, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Ахмадову Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Ахмадова Т.А. не установлено. Как смягчающие обстоятельства суд учел частичное признание Ахмадовым Т.А. своей вины, наличие у него на иждивении ***.

Достаточных оснований для применения к Ахмадову Т.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Ахмадову Т.А. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Ахмадову Т.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда не усматривается.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Ахмадова Т.А. приговора, по представленным материалам не обнаруживается.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ахмадова Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Ахмадова Т.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер