Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4у-0724/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ч1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 6 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года

Ч1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., судимый приговором Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 300.000 рублей (штраф не оплачен),-

осужден:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009 года) к 9 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ч1. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 22.06.2011 года окончательно Ч1. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 300000 рублей.

Срок отбытия наказания Ч1. исчислен с 5 сентября 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года приговор суда в отношении Ч1. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ч1. назначено 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 года, окончательно Ч1. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ч1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра психотропного вещества - амфетамина, массой 1,34 грамма. С учетом изложенного, осужденный Ч1. просит уголовное дело в части его осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ч1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ч1. осужден за содержание притона для потребления психотропных веществ.

Он же, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере.

Он же осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности Ч1. в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 232 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), с учетом внесенных изменений, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля С1. о том, что он передал в аренду Ч1. находящийся у него в пользовании гараж, где он, его брат С2, Сурков М.В. и Н. неоднократно употребляли амфетамин, полученный ими от Ч1. 4 сентября 2012 года он получил в гараже от Ч1. сверток с амфетамином в качестве платы за аренду гаража, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля С2, из которых следует, что он совместно с братом С1, С3. и Н. неоднократно по предложению Ч1. приходили в гараж, который последний арендовал у С1, для потребления амфетамина, предоставляемого Ч1, в отношении которого у его брата С1. появились подозрения в том, что Ч1. в гараже занимается незаконным изготовлением амфетамина, о чем брат впоследствии сообщил в полицию;

- показаниями свидетелей Т. и М1. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре С1, который добровольно выдал амфетамин, полученный от Ч1. в качестве оплаты за аренду гаража;

- показаниями свидетеля М2. об обстоятельствах обращения в отдел полиции С1. с заявлением о незаконном изготовлении Ч1. в гараже психотропного вещества и выдаче им амфетамина, полученного от Ч1. Также Михалев А.В. дал показания об обстоятельствах задержания Ч1. и изъятия у него при личном досмотре амфетамина и электронных весов;

- показаниями свидетелей У. и С4. об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого Ч1. пояснил, как использовались обнаруженные предметы и вещества для изготовления амфетамина;

- показаниями свидетеля С4. об обстоятельствах личного досмотра Ч1, в ходе которого были изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения, полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом розового цвета и электронные весы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия -.., в ходе которого изъяты: восемь колб из бесцветного стекла, шесть бутылок, пластиковая канистра, металлический ковш, керамический горшок, двое металлических щипцов, стакан и банка из полимерного материала, медицинский шприц, два свертка с кристаллическими веществами белого цвета, бутылка с жидкостью, содержащая в своем составе согласно заключению экспертизы более 2,38 граммов психотропного вещества - амфетамина;

- постановление мирового судьи от... года о привлечении к административной ответственности С3. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому... года по адресу:.., С3. незаконно (без назначения врача) употребил психотропное вещество амфетамин;

- протокол личного досмотра, в ходе которого С1. добровольно выдал сверток с веществом, которое согласно заключению экспертизы является психотропным веществом - амфетамином, общей массой 1,34 грамма;

- протокол личного досмотра, в ходе которого у Ч1. были обнаружены и изъяты в числе прочего полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению экспертизы является амфетамином, общей массой 0,53 грамма, электронные весы.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ч1, юридическая квалификация действий которого (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 1 ст. 232 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 215-ФЗ от 27.07.2009 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) является правильной.

Утверждение осужденного о том, что изъятое психотропное вещество - амфетамина не осматривалось в ходе предварительного следствия, не соответствует действительности. В любом случае это не имеет значения для доказанности его вины, которая полностью подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу допущено не было.

Наказание Ч1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ч1. были проверены судом апелляционной инстанции. Внеся необходимые изменения в приговор, судебная коллегия улучшила положение осужденного, снизив назначенное ему наказание.

Учитывая изложенное, не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ч1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ч1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 6 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко