Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4у-0726/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Ж. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года

Ж,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее судимый:

07.11.2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

02.09.2008 года мировым судьей судебного участка N10 Видновского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 17.09.2012 года по отбытии срока наказания,-

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Ж. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области, от 10.05.2016 года, окончательно Ж. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 июля 2016 года с зачетом в срок наказания периода отбытия наказания по предыдущему приговору с 13.04.2016 года по 12.07.2016 года включительно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Ж. с приведением соответствующего обоснования указывает на то, что преступления совершал тайно и его действия были незаметны для окружающих, в связи с чем ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ж, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ж. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (четыре преступления).

В судебном заседании Ж. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При постановлении приговора суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Ж. по ч.1 ст. 161 УК РФ (четыре преступления), соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Обращаю внимание, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств в общем порядке (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). При этом приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ по всем эпизодам, не могут быть признаны состоятельными.

Полагаю, что требования главы 40 УПК РФ в отношении Ж. судом соблюдены.

Наказание Ж. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ж, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ж, судом обоснованно признан рецидив преступлений в его действиях.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ж. лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Ж. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Ж. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко