Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 4у-0756/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Антонюка И.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

А Н Т О Н Ю К И.В, *, ранее судим ый 14 мая 2007 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2011 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

о с у ж д е н по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Антонюку И.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Антонюку И.В. исчислен с 24 октября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Антонюка И.В. под стражей в период с 18 по 20 сентября 2013 года и с 16 февраля 2016 года по дату постановления приговора.

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворен, постановлено взыскать с Антонюка И.В. в пользу Х. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 25 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года приговор в отношении Антонюка И.В. оставлен без изменения.

Антонюк И.В. осужден:

- за открытое хищение имущества Х. на общую сумму 25 200 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за покушение на тайное хищение принадлежащего ООО "*" имущества в сумме 3 344 рубля 62 копейки, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за тайное хищение принадлежащего ООО "*" имущества на сумму 30 000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- за открытое хищение имущества Ш. на общую сумму 13 011 рублей 50 копеек;

- за незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 4,15 грамма;

- за открытое хищение принадлежащего ООО "*" имущества на сумму 850 рублей 80 копеек;

- за покушение на тайное хищение принадлежащего ООО "*" имущества в сумме 7 797 рублей 68 копеек, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за покушение на тайное хищение принадлежащего АО "*" имущества в сумме 2 761 рубль 61 копейка, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Деяния имели место 22 января 2013 года, 02 февраля 2013 года, 01 февраля 2013 года, 22 февраля 2013 года, 17 сентября 2013 года, 28 августа 2014 года, 05 января 2015 года, 25 ноября 2015 года, соответственно, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Антонюк И.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что 26 января 2016 года в ФКУ СИЗО-1, где он находился под стражей, в МЧ N 3 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России ему была назначена комиссия МСЭ и установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 N * от 27 января 2017 года. По мнению автора жалобы, данный факт является обстоятельством, позволяющим смягчить назначенное ему наказание. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не смог в достаточной степени оценить доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, так как ему не была представлена заверенная копия справки МСЭ. Обращает внимание, что 17 июля 2017 года скоропостижно скончалась его супруга, что послужило для него сильным психическим потрясением, повлекшим на нервной почве ухудшение здоровья. Ссылается на то, что он (Антонюк И.В.) страдает эмоциональным расстройством личности, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N * от 21 марта 2016 года, состоит на профилактическом учете по суициду с момента взятия его под стражу. На протяжении 5 месяцев находится в филиале Больница ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России г. Пскова и в настоящее время готовится к трем операциям. В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение просить изменить, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного, назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Антонюка И.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства преступных деяний, совершенных Антонюком И.В, помимо признательных показаний самого осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в отношении ООО "*"; ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ООО "*"; ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении АО "*", данных им в судебном заседании, установлены показаниями потерпевших Х, Х, Ч, Ш, Р, С, М, показаниями свидетелей П, Ч, Б, Г, П, Р, протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом добровольной выдачи, протоколами личного досмотра, протоколами опознания предмета, справками о стоимости похищенного имущества, заключением судебной химической экспертизы N 2603 от 21 октября 2013 года, а также вещественными и другими представленными стороной обвинения доказательствами, нашедшими свое отражение в приговоре суда.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, Антонюк И.В. признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, в том числе, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Х, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Ш. и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО "*", пояснив, что все преступления совершил ввиду тяжелого материального положения, а также в связи с тем, что является наркозависимым и не имеет легального источника дохода.

Тщательно исследовав вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении осужденного Антонюка И.В. к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно показания Антонюка И.В. в судебном заседании в той части, в которой он отрицал свое участие в открытом хищении имущества Х. и Ш, тайном хищении имущества ООО "*".

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Антонюка И.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161; п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления); ч. 1 ст. 161 (2 преступления); ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным Антонюком И.В. в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Антонюку И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми являются частичное признание вины и состояния здоровья осужденного. При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Представленная Антонюком И.В. справка серии МСЭ-2015 N * от 27 января 2017 года об установлении ему 3 группы инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 февраля 2018 года, не является основанием для пересмотра приговора в отношении Антонюка И.В. в кассационном порядке на предмет смягчения ему наказания, поскольку его состояние здоровья судом при назначении наказания было учтено, о чем имеется указание в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Антонюка И.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев