Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4у-0767/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Хамитовой М.М. в защиту интересов осужденного Евграфова В.Л. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года

Е В Г Р А Ф О В В* Л*,

родившийся **года в **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года; по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год; по ч. 2 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год; за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года за каждое преступление; за совершение шести преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Евграфову В.Л. исчислен с ** года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ** года по ** года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Г* М.Г, А* А.М. и Я* К.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2017 года приговор в отношении Евграфова В.Л. оставлен без изменения.

Евграфов В.Л. осужден:

- за хищение денежных средств К* Н.В. в сумме ** рубль ** копеек, с использованием открытой на ее имя расчетной банковской карты "**" путем обмана неустановленного следствием уполномоченного лица дополнительного офиса N ** ** "**", совершенное организованной группой в составе с А* А.М, Г* М.Г, Я* К.С. и неустановленными соучастниками, в особо крупном размере;

- за подделку удостоверений и иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, а также изготовление в этих целях поддельной печати;

- за подделку паспортов граждан РФ и иных официальных документов, а также изготовление поддельных печатей, предоставляющих права, в целях их использования, совершенные с целью облегчить совершение других преступлений;

- за хищения денежных средств Г* Ю.В. в сумме ** рублей ** копейки; Г* Е.Ю. в сумме ** рублей * копейки; Д* Л.А. в сумме ** рублей; П* Г.А. в сумме ** рублей; О* Е.М. в сумме ** рублей, с использованием принадлежащих потерпевшим расчетных карт путем обмана уполномоченных работников кредитной организации, совершенные организованной группой в составе с А* А.М, Г* М.Г, Я* К.С. и неустановленными соучастниками, в крупном размере (5 преступлений);

- за тайные хищения денежных средств А* О.Н. в сумме *** рублей; * В.В. в сумме ** рублей; Н*А.М. в сумме ** рублей; Б* А.Н. в сумме ** рублей, совершенные организованной группой в составе с А* А.М, Г* М.Г, Я* К.С. и неустановленными соучастниками, в крупном размере (4 преступления);

- за тайные хищения денежных средств Ч*Е.М. на сумму ** рублей; И* С.Г. на сумму ** рублей, совершенные организованной группой в составе с А* А.М, Г* М.Г, Я*К.С. и неустановленными соучастниками, в особо крупном размере (2 преступления);

- за хищение денежных средств Л* Л.И. на сумму ** рублей путем обмана, совершенное организованной преступной группой в составе с А* А.М, Г* М.Г, Я* К.С. и неустановленными соучастниками, в особо крупном размере.

Деяния имели место в период с ** года по ** года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хамитова М.М. в защиту интересов осужденного Евграфова В.Л, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания её подзащитному, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что к моменту совершения преступлений, Евграфов В.Л. молодой человек, студент ****, испытывал вполне понятое и заслуживающее уважение и стремление к самостоятельности и независимости, в том числе и финансовой, автор жалобы утверждает, что именно такие намерения Евграфова послужили причиной того, что предложение взрослого человека, уверявшего, что его поручение, за исполнение которого он готов заплатить денежные средства, носит исключительно законный характер, было принято Евграфовым В.Л. Автор жалобы утверждает, что Евграфов В.Л. был фактически вовлечен лицами старшего возраста в совершение преступления, указанные обстоятельства, должны были получить оценку суда в качестве смягчающих обстоятельств, найти свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора и прямо повлиять на назначаемое наказание. Вывод суда о том, что вина её подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях была признана лишь частично, является незаконной, прямо противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу. Обращает внимание на то, что с момента задержания Евграфовым В.Л. давались полные, последовательные признательные показания относительно его роли в совершенных преступлениях, а также об ином лице, причастном к преступлению, способе связи с ним. Евграфов В.Л. настаивает, и его утверждения не было опровергнуто стороной обвинения либо иными обвиняемыми по делу - А* А.М, Г* М.Г, Я* К.С, что до предъявления ему (Евграфову) обвинения органами предварительного расследования, ему ничего не было известно о причастности иных, в том числе и перечисленных обвиняемых лиц, кроме него и мужчины по имени *** к совершенным преступлениям. Защита считает, что Евграфов В.Л. с момента его задержания фактически активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что также должно было быть отнесено судом к смягчающим обстоятельствам по делу и учтено при назначении наказания. Ссылается на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия стороной государственного обвинения не предпринималось надлежащих мер к установлению либо опровержению факта оказания давления на Евграфова В.Л, как в период совершения им преступлений, так и в период предварительного расследования, а также стороной обвинения не было представлено объективных доказательств осведомленности Евграфова В.Л. о схеме совершения преступления, лицах причастных к его совершению, факта контактов, взаимодействия с осужденными по тому же уголовному делу - А* А.М, Г* М.Г. и Я* К.С. Кроме того, автор жалобы указывает, что при назначении наказания судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство, состояние здоровья Евграфова В.Л, имеющего целый ряд серьезных заболеваний позвоночника, осужденный воспитывался в неполной семье, проживал с мамой, страдающей тяжелой формой гипертонической болезни и с братом также страдающего гипертонической болезнью 1 стадии. Считает, что необоснованно длительный срок лишения свободы прямо противоречит не только правам и законным интересам самого осужденного и его близких людей, но также и интересам потерпевшей стороны. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Евграфова В.Л. изменить, внести изменения и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Евграфова В.Л. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Евграфовым В.Л, подтверждены следующими доказательствами: показаниями потерпевших *********; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия документов и предметов; протоколом выемки; протоколами обыска в жилище; протоколами осмотра изъятых в жилище документов и предметов; ответом на запрос из ****; заключениями экспертов; сообщениями от нотариуса; протоколами осмотра СД-дисков; протоколами выемки и осмотра документов; сообщениями от операторов сотовой связи; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Евграфова В.Л. судом не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Евграфова В.Л, в той части в которой он в ходе предварительного следствия утверждал, что поддельные документы на имя потерпевших не изготавливал, о схеме хищения денежных средств не знал, с Г*, Я* и А* ранее не знаком, а его роль заключалась только в снятии денежных средств.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Евграфова В.Л. на предварительном следствии лишь в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими достоверными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Евграфова В.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159.3 УК РФ (6 преступлений). Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката Хамитовой М.М. о назначении Евграфову В.Л. чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Евграфову В.Л. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов, ряд хронических заболеваний, наличие матери и брата, страдающих заболеваниями, длительное время содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также возраст осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо оснований для признания Евграфову В.Л. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, как об этом указывает защитник в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, не содержится подтверждений тому и в кассационной жалобе адвоката.

Как следует из приговора, в судебном заседании Евграфов В.Л. признал вину частично и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. После оглашения его показаний на предварительном следствии, он полностью их подтвердил, настаивал на том, что его роль заключалась лишь в снятии денежных средств, поддельных документов не изготавливал, о схеме хищения денежных средств не знал, с Гладышевым, Ерошенко и Ажигали знаком не был.

Однако суд, признал в указанной части показания Евграфова В.Л. недостоверными и на основании иных исследованных в судебном заседании доказательств пришел к верному выводу о том, что корыстные преступления он совершил в составе организованной группы, о деятельности которой он был полностью осведомлен и принимал активное участие, исполняя отведенную ему роль.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос адвокатом в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Евграфова В.Л, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Хамитовой М.М, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хамитовой М.М. в защиту интересов осужденного Евграфова В.Л. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев