Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4у-0824/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной

П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года

П,... года рождения, уроженка.., гражданка.., несудимая,-

осуждена

по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания П. исчислен с 23 августа 2016 года.

Этим же приговором осужден П2.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, при этом указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, с учетом состояния ее здоровья, наличия матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность, суд назначил ей чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

С учетом изложенного, осужденная П. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения изменить, смягчив наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной П. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П. осуждена за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании П. согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденной П. по ч.2 ст. 232 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении П. судом соблюдены.

Н аказание осужденной назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, ее возраста, образования, рода занятий, семейного положения, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление П. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все данные о личности П, о которых она указывает в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при назначении ей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд пришел к выводу о возможности исправления П. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Полагаю, что оснований считать назначенное П. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной П, просившей о смягчении наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденной П. признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении П. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной

П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко