Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4у-0840/2018

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу осужденного Алмамедова Р.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года

Алмамедов Р.С, *******, ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Алмамедову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 апреля 2017 года, с зачетом периода предварительного содержания под стражей и домашним арестом с 22 декабря 2015 года по 6 апреля 2017 года.

Этим же приговором осужден Ломакин В.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 года приговор изменен: в качестве смягчающего обстоятельства осужденным Ломакину В.В. и Алмамедову Р.С. признано полное возмещение материального вреда потерпевшему П ******* На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено Алмамедову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении Алмамедова Р.С. оставлен без изменения.

Алмамедов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а также в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Алмамедовым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алмамедов свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Алмамедов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, по причине их незаконности и несправедливости. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, высказывает мнение о том, что при учете возмещения ущерба потерпевшим, признания вины, *******, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд безосновательно не применил к нему положения ст.ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФ, свое решение в данной части ничем не мотивировал. На основании изложенного просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 или 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Алмамедова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Алмамедова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, показаниями потерпевших Б *******, Г *******, П *******, свидетелей Б *******, Г *******, Г *******, С *******, Н *******, К *******, Г *******, Д ******* и Ж *******, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра, протоколами выемок, экспертными заключениями, изложенными в приговоре, и в кассационной жалобе виновность Алмамедова не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Алмамедова по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о том, что Алмамедов совершил две квалифицированных кражи и покушение на кражу, основаны на исследованных материалах дела.

Наказание Алмамедову, вопреки доводам жалобы, назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Алмамедов частично признал вину, раскаялся в содеянном, *******.

Оснований для применения в отношении Алмамедова положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел, свое решение должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ним не имеется, достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ по представленным материалам не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Алмамедову, за каждое из совершенных преступлений, справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, этим же критериям отвечает и окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нормы общей части уголовного закона судом апелляционной инстанции при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще проверены доводы апелляционного представления и защитника осужденного, которые были удовлетворены в определенном объеме, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Алмамедова, не установлено.

Судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Алмамедова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Алмамедова Р.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова