Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4у-0894/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Воронина М.И., в защиту интересов осужденной З*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года

З*, ***, ранее не судимая,

Осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено З*. 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, постановлено взыскать с З*. в пользу ООО "***" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163.526.035 рублей 04 копейки.

Арест на имущество, принадлежащее З*, состоящее: из квартир, расположенных по адресу: ***; нежилого помещения, расположенного по адресу: ***; нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с запретом собственнику (владельцу) распоряжаться данным имуществом, в том числе на заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества, оставлен без изменения, имущество обращено в счет удовлетворенных судом исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда З*. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании З*. вину в совершенных преступлениях не признала.

В кассационной жалобе адвокат Воронин М.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить, ввиду отсутствия в действиях З*. состава преступлений, указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявления потерпевшего или его представителя о возбуждении уголовного дела в отношении З*. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ; ссылается на недопустимые доказательства по уголовному делу, в частности на противоречивые показания свидетелей Х*. и С*. - сотрудников ООО "***"; обращает внимание, что выводы экспертов, изложенные в заключении судебно-бухгалтерской и судебно-компьютерной экспертиз, являются недостоверными, так как основаны на недостоверных фактических данных; ссылается на необоснованное осуждение З*. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств в размере 598.000 рублей, поскольку эти отношения являются гражданско-правовыми; осуждение З*. в растрате денежных средств общества, в связи с приобретением ею генераторной установки, не подтверждается доказательствами, поскольку она внесла в кассу магазина сумму равную стоимости генераторной установки, замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены судьей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Виновность З*. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего К*, следует, что он является генеральным директором и собственником ООО "***" предприятия занимающегося продажей компьютерной техники, по его инициативе была создана и внедрена в работу всех структурных подразделений группы компаний "***" единая электронная торговая система, по которой работают все магазины компании. В основу алгоритма программы заложен процесс продажи товара в магазинах. При помощи единой электронной торговой системы происходит отслеживание движения товара, начиная с его поступления на общий склад и заканчивая выдачей его клиенту (покупателю). Если возникают случаи возврата товара покупателем, то в данной системе вносится соответствующая запись. Кроме того, к данной программе подключены фискальные кассовые регистраторы. Без данной программы не возможно в магазине продать товар клиенту, также данная программа на сервере магазина сохраняет всю историю продаж и все суммы наличных средств, поступивших в кассу при продаже конкретного товара на каждый день, месяц, год и суммарно за все время работы магазина. Кроме того, периодически делается резервная копия данных базы, то есть начиная с 2004 года, можно установить объемы поступления, продажи товара по каждому магазину и всю выручку, полученную за данное время. В период с октября 2010 года по декабрь 2012 года должность генерального директора и одновременно главного бухгалтера ООО "***" занимала З*, которая распоряжалась денежными средствами и иными материальными ценностями магазина, без указаний центрального офиса группы компаний, ООО "***" имело право осуществлять денежные платежи только на коммунальные цели, аренду, налоги. Примерно в октябре-ноябре 2012 года, в связи с нехваткой оборотных средств в группе компаний "***" при расчете с поставщиками товаров, им было принято решение провести предварительную внутреннюю проверку ООО "***", по результатом которой было выявлено, что отчеты по поступлению и перечислению денежных средств, которые представлялись с сентября 2012 года ООО "***" не имели ни чего общего с действительными финансовыми потоками, которые проходили через кассу магазина и которые сдавались в банк ОАО "Промсвязьбанк", а в последующем перечислялись поставщикам, и в том числе отражались в единой торговой системе. З*. из помещения, занимаемого ООО "***" помимо уставной, бухгалтерской и иной документации было совершено хищение контрольно-кассовой техники. В связи с чем, им и Б*. по данным электронной торговой системы, хранящимся на сервере компании и содержащими все данные о продажах товара в ООО "***", была восстановлена информация о продажах товара за наличный расчет и поступлении денег в кассу ООО "***" за 2011 и 2012 годы по каждому торговому дню. Так в 2012 году наличная выручка предприятия составила 250.081.176 рублей, а инкассировано в ОАО "***" 139.819.500 рублей, за 2011 год выручка составила 294.392.872 рубля, а инкассировано в ОАО "***" и ОАО "***" суммарно 171.914.500 рублей, все платежи поставщикам осуществлялись только с этих банков. В апреле 2013 года при анализе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "***", было выявлено, что 31 мая 2011 года по платежному поручению N 35 со счета ООО "***", открытом в ЗАО "***" на расчетный счет ООО "***" была перечислена сумма в размере 598.000 рублей, с назначением платежа - "покупка генераторной установки", магазин не нуждался в данной установке. Сведений о том, что З*. внесла денежные средства на расчетные счета организации не выявлено, что подтверждается выписками из банков, в наличной форме оплата от З*. также не поступала, что подтверждается данными, сохраненными в электронной торговой системе на сервере. Кроме того, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества З*. незаконно перечислила на счет своего мужа З*, открытый в ЗАО "***" денежные средства в размере 250.000 рублей в качестве заработной платы, который не являлся штатным действующим сотрудником ООО "***".

Аналогичные показания дали свидетели З*, Г*, Б*, которые являлись соответственно заместителем директора, главным бухгалтером и старшим менеджером ООО "***".

Из показаний свидетелей С*и Х*. следует, что в 2010 - 2012 годах они работали кассирами ООО "***", где ежедневно, в период с 18 до 20 часов к ним приезжала машина инкассации, для передачи денежных средств банку, сумму денежных средств необходимых для инкассации определяла З*. Оставшиеся после инкассации наличные деньги, а также поступившие в кассу денежные средства до конца рабочего дня, они передавали З*. либо в бухгалтерию, передача которых документально не оформлялась, переданные денежные средства для инкассации на следующий день не возвращались.

Из показаний свидетелей П*. и К*, работавших в должности водителей ООО "***" следует, что они зачисляли на расчетные счета ООО "***": N ***, открытом в дополнительном офисе N 7981/01126 Марьинорощинского отделения N 7981 "***" (ОАО) (***) и N ***, открытом в дополнительном отделении "***" ЗАО "***" (***).

Из показаний свидетелей Б*, С*,Р*, Г*, К*, Л*, П*, С*. следует, что они работали в ООО "***" длительное время, заработную плату они получали по ведомости, размер зарплаты соответствовал сумме, указанной в ведомости. Они периодически видели мужа З*. в магазине, но им не было известно выполнял ли он обязанности сотрудника общества.

Из показаний свидетеля А*. следует, что З*. дала ей указание подготовить бухгалтерские документы для приобретения генераторной установки и перевода денежных средств с расчетного счета ООО "***" на расчетный счет ООО "***" в размере 598.000 рублей, в качестве оплаты за генераторную установку SDMO T 33 K в шумозащитном кожухе с серийным номером N 11004019.

Кроме того, вина осужденной З*. в совершении преступлений, подтверждается: рапортами об обнаружении признаков преступлений следователя А*. и заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А*, согласно которым, в ходе расследования уголовного дела N 564118 выявлены дополнительные эпизоды преступлений в отношении З*.; заявлением представителя потерпевшего ООО "***" - адвоката Ч*, о злоупотреблении генеральным директором ООО "*" З*. своими должностными полномочиями и о незаконном перечислении денежных средств в размере 250.000 рублей в виде заработной платы ее мужу - З*.; протоколом обыска по адресу: ***, согласно которого на прилегающей территории обнаружена газовая установка; ответом из Банка ВТБ 24 (ПАО), согласно которому предоставлена выписка по лицевому счету ООО "***", подтверждающая поступление 31 мая 2011 года со счета общества от ООО "***" 598 000 рублей в качестве оплаты за генераторную установку; ответом главного бухгалтера Московского филиала АКБ "***" Ш*, согласно которому предоставлена выписка по счету З*, подтверждающая поступление 31 марта 2011 года на его счет от ООО "***" 250 000 рублей в качестве заработной платы; Заключением судебно-компьютерной экспертизы от 12.11.2013 г, из которой следует, что в архивной копии базы данных ООО "***", расположенной на переносном жестком диске среди существующей информации сведений о поступлении в кассу единовременного платежа на сумму 598 000 рублей не обнаружено, эксперты Л*. и Г*. в зале судебного заседания подтвердили выводы судебно-компьютерной экспертизы; заключением дополнительной судебно-компьютерной экспертизы от 17.11.2014 г, из которой следует, что на сервере ООО "***" обнаружена база данных, содержащая сведения о торговых операциях (в том числе информация о продажах и поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия, учете товара) различных предприятий, в том числе ООО "***" за период с 19.10.2010 по 29.02.2012 г.г. Доступ к данным осуществляется в соответствии с правами зарегистрированного пользователя, идентификация которого производится средствами операционной системы по логину и паролю. Бесследное изменение в базе данных невозможно. Данные фискальных отчетов по каждому операционному дню фискального регистратора N 0000280 соответствует сведениям о суммах операций на сравниваемые даты, содержащимся в базе данных сервера ООО "***". Выявлено полное соответствие отображаемых сумм на равные значения дат. Следы внесения изменений в информацию о продажах и поступлении наличных денежных средств в кассу ООО "***" в период с 19.10.2010 по 29.02.2012 в базе данных отсутствуют, эксперт П*. в судебном заседании подтвердил выводы дополнительной судебно-компьютерной экспертизы от 17.11.2014 г.; заключением специалиста от 03.10.2014 г, из которого следует, что в ходе исследования банковских выписок по расчетным счетам ООО "***" информации о единовременном поступлении платежа в размере 598 000 рублей за генераторную установку не выявлено; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 23 июля 2015 года, из которой следует, что согласно представленным документам общая сумма денежных средств, полученная от реализации товаров ООО "***" согласно фискальным отчетам за период с 19.10.2010 по 29.02.2012, за вычетом произведенных возвратов, сумм полученных в оплату товаров по пластиковым карточкам и заработной платы, выданной сотрудникам общества, составляет 413 584 035, 04 рубля. Согласно представленным документам общая сумма денежных средств, поступивших на лицевые (расчетные) счета ООО "***", открытые в ЗАО "***" за период с 27.12.2010 по 29.02.2012, в ОАО "***", в ОАО "***" за период с 19.10.2010 по 29.02.2012, в качестве торговой выручки составляет 250 058 000 рублей. Согласно представленным документам разница между суммой денежных средств, полученной от реализации товаров ООО "***" за период с 19.10.2010 по 29.02.2012 за вычетом произведенных возвратов, сумм полученных в оплату товаров по пластиковым карточкам и заработной платы, выданной сотрудникам общества, и суммой денежных средств, внесенных в качестве торговой выручки на лицевые счета ООО "***", составляет 163 526 035,04 рубля, при этом эксперт Л*. в судебном заседании подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 23 июля 2015 года.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего Общества и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с проведенными по уголовному делу судебно-бухгалтерской и дополнительной судебно-компьютерной экспертизами. Оснований для признания данных заключений экспертов недопустимым доказательством по уголовному делу, в том числе в силу не признания сервера вещественным доказательством, не имеется.

Кроме того, назначение и проведение дополнительной судебно-компьютерной и судебно-бухгалтерской экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, до выполнения экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности и правильности выводов этих экспертиз.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности З*. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Поводом для возбуждения уголовного дела по каждому из эпизодов преступлений, явились результаты проверок по сообщениям о преступлениях проведенные органом ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, а также рапорты следователя об обнаружении признаков преступления, о выявлении в рамках возбужденного уголовного дела новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы адвоката Воронина М.И. о том, что осуждение З*. в хищении денежных средств, выплаченных супругу З*. не основаны на материалах уголовного дела, являются несостоятельными, так из показаний свидетелей Б*, С*, Р*, Г*, К*, Л*, П*, С*. - сотрудников ООО "***", на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что супруг З*. не выполнял какие-либо обязанности сотрудника общества. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление З*. с расчетного счета ООО "***" 250 000 рублей на лицевой счет её мужа З*, не являющегося работником общества, и не имеющего с обществом гражданско-правовых отношений, является хищением денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что З*. внесла в кассу ООО "***" стоимость генераторной установки опровергается заключением судебно-компьютерной экспертизы, согласно которой в архивной базе данных ООО "***", расположенной на переносном жестком диске, среди существующей информации сведений о поступлении в кассу единовременного платежа на сумму 598 000 рублей не обнаружено.

С учетом фактических обстоятельств дела квалификация действий З*. по ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Наказание З*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, с учетом необходимости возмещения ущерба потерпевшего, обоснованно обращено на него взыскание в счет погашения гражданского иска на арестованное имущество.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Воронина М.И, Адамовой И.Л, осужденной З*. и заинтересованного лица З*, в том числе по доводам аналогичным приведенным в кассационной жалобе адвоката Воронина М.И, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено, что же касается доводов кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания поданных стороной защиты, то при рассмотрении дела в апелляционном порядке замечания на протокол судебного заседания были предметом исследования и судом апелляционной инстанции этому обстоятельству дана оценка. Не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания председательствующим по уголовному делу было связано с его отставкой.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Воронина М.И, в защиту интересов осужденной З*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная